臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審交易,1179,20150811,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審交易字第1179號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許耀鴻
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第17934 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告許耀鴻於民國103 年11月13日下午5 時46分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市永和區永貞路39巷由北往南方向行駛，行至永貞路39巷口欲左轉永貞路時，本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車亦應讓直行車先行，而依當時天候為晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然駕車左轉並逆向駛入永貞路，適告訴人郭振展騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿永貞路由東往西方向亦行駛至該處，2 車遂發生擦撞，致告訴人人車倒地，而受有右側大腿挫傷之傷害。

因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形，此有最高法院82年度台非字第380 號刑事判決意旨可供參照。

復按「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368 號刑事判決意旨自明。

三、經查，公訴意旨認被告許耀鴻涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

而被告所涉過失傷害案件雖於104 年7 月2 日即由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，此有臺灣新北地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第17934 號起訴書可參，然此僅為檢察官製作起訴書完畢之日期，實際上尚未生訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄至同年8 月5 日下午，始由臺灣新北地方法院檢察署送至本院受理繫屬等情，有臺灣新北地方法院檢察署104 年8 月5 日新北檢榮問104 偵17934 字第332231號函上所蓋本院收文章可按，則本案起訴程序是否完備，依前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之104 年8 月5日為斷。

然本件告訴人郭振展與被告雙方業於104 年7 月6日，在新北市永和區調解委員會調解成立，告訴人並於同日具狀向臺灣新北地方法院檢察署撤回對被告之告訴，有前開調解委員會調解筆錄影本、聲請撤回告訴狀各1 份（臺灣新北地方法院檢察署於104 年7 月7 日收文）附卷可稽，是本案顯係檢察官偵查終結對被告起訴後，告訴人始具狀撤回告訴，之後檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，惟本案既係於104 年8 月5 日下午始繫屬本院審理，則本案在繫屬前，即已欠缺告訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第二十四庭法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日