臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審交訴,136,20150820,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審交訴字第136號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱誌豪
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1529號），本院就過失傷害部分判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、本件公訴意旨略以：被告邱誌豪係計程車司機，為從事駕駛業務之人。

其於民國103 年10月24日17時30分許，駕駛車號000-00號營業小客車，沿新北市中和區景新街往新店方向行駛，行經景新街326 號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，不慎碰撞自對向騎乘車號000-000 號重型機車行駛而來、將機車暫停於分向限制線附近之朱薏玲，致朱薏玲受有左踝內側骨裂、左踝外側挫傷、左踝韌帶扭傷及拉傷、左小腿挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項復規定甚明。

再者，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本應依法為不起訴處分，如檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬刑事訴訟法法第303條第1款之起訴程序違背規定，此有最高法院82年度台非字第380 號刑事判決意旨可供參照。

末按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此復經最高法院以81年度台上字第876 號判決揭櫫甚明。

三、經查：本件告訴人朱薏玲告訴被告過失傷害之案件，檢察官認被告係觸犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲告訴人與被告業於104 年6 月22日在新北市永和區調解委員會成立調解，其等調解書第二點復記載「對造人（即告訴人）願對聲請人（即被告）拋棄本案其餘民事請求權，併願撤回臺灣新北地方法院檢察署（調解書漏載「檢察署」之文字，應予更正）慎股案號：104 年度偵字第1529號之告訴」等語綦詳，且該份調解書亦已經本院於104 年7 月24日核定在案之事實，有新北市○○區○○○○○000 ○○○○○0000號調解筆錄1份及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙在卷可稽（見本院卷第30頁、第37頁），揆諸上開說明，自應視為告訴人已於104 年6 月22日調解成立時即撤回其告訴。

又查本件乃於104 年7 月8 日始繫屬本院，有本院收狀戳上打印之日期在卷可憑，揆諸上開說明，本應由檢察官為不起訴之處分，然檢察官仍提起公訴，自屬起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條之規定，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日