設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1011號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王傳昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第224 號、第225 號、第226 號、第227 號、第228 號、第229 號、第230 號、第231 號、第232 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王傳昌犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。
本案被告王傳昌於偵查及本院準備程序中已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、本案犯罪事實：王傳昌有多次在便利商店繳交網路遊戲費用之經驗，熟知店員操作繳費之程序，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，明知其無力繳納費用，仍分別為下列犯行：㈠於民國102 年10月16日凌晨1 時許，在新北市○○區○○路000 號「萊爾富便利超商」內，向店員黃心儀佯稱：因其身上未帶現金，且提款機領不到錢，要求店員先刷繳款憑證，等當日早上6 時會來付錢等語，並提示王傳昌本人之健保卡影本供黃心儀核對，以取信黃心儀，且交付新臺幣（下同）1 萬元予黃心儀作為報酬，致黃心儀陷於錯誤，而接續於同日1 時許至3 時15分間，接續刷取3 筆，每筆5 張，每張金額2 萬元之藍新科技遊戲點數繳費單，合計30萬元。
嗣王傳昌離去後即不知去向，而由黃心儀自行墊繳該筆代收款項，王傳昌以此方式詐得財產上不法之利益。
㈡於102 年10月30日凌晨2 時07分許，在新北市○○區○○路00號「OK便利商店」內，向店員謝東凜佯稱：因郵局帳戶系統維修無法提領現金，要求店員先刷繳款憑證，等當日早上5 時領完錢會來付錢等語，並提示王傳昌本人之身分證及駕照影本供告訴人謝東凜核對，以取信謝東凜，且交付5,000元予謝東凜作為報酬，致謝東凜陷於錯誤，而接續於同日2時7 分許、3 時11分許、4 時17分許，接續刷取3 筆金額分別為4 萬元、8 萬元、5,045 元之藍新科技遊戲點數繳費單，合計12萬5,045 元。
嗣王傳昌離去後即不知去向，而由謝東凜自行墊繳該筆代收款項，王傳昌以此方式詐得財產上不法之利益。
㈢於102 年11月23日凌晨4 時01分許，在新北市○○區○○路00○0 號「OK便利商店」內，向店員劉文翔佯稱：因其身上未帶現金，待會要去桃園縣八德市（現改制為桃園市八德區）拿錢，若未盡快入帳會被罰8 萬元，而要求店員先刷繳款憑證，並允諾會給予1 萬元當做酬勞等語，並提示王傳昌本人之身分證影本供劉文翔核對，以取信劉文翔，致劉文翔陷於錯誤，而接續於同日4 時1 分許至4 時3 分間，接續刷取8 筆金額為1 萬5,045 元之藍新科技遊戲點數繳費單，合計12萬0,360 元。
嗣王傳昌離去後即不知去向，而由劉文翔自行墊繳該筆代收款項，王傳昌以此方式詐得財產上不法之利益。
㈣於102 年11月20日凌晨2 時許，在新北市○○區○○路000號「萊爾富便利商店」內，向店員汪庭正佯稱：伊為點數商人，因提款機無法提領現金，伊要先買點數跟別人交易，不然會被罰8 萬元，而要求店員先刷繳款憑證，等當日早上5時領完錢會來付錢，並提示王傳昌本人之身分證影本供汪庭正核對，以取信汪庭正，又允諾會給予汪庭正5,000 元當做報酬，而先行交付3,000 元予汪庭正，致汪庭正陷於錯誤，而接續於同日2 時27分許至2 時32分許間，接續刷取7 筆，每筆9 張，每張金額為3,000 元之藍新科技遊戲點數繳費單，合計18萬9,000 元。
嗣王傳昌離去後即不知去向，而由汪庭正自行墊繳該筆代收款項，王傳昌以此方式詐得財產上不法之利益。
㈤於102 年12月1 日凌晨3 時許，在新北市○○區○○路0 段00號「全家便利商店」內，向店員龐育漢佯稱：因其身上未帶現金，且提款機維修無法提領，要求店員先刷繳款憑證，等當日早上5 時領完錢會來付錢等語，並交付王傳昌本人之身分證正本供龐育漢核對，以取信龐育漢，致龐育漢陷於錯誤，而於同日3時31分許，刷取1筆合計金額為2萬7,000元之藍新科技遊戲點數繳費單。
嗣王傳昌離去後即不知去向，而由龐育漢自行墊繳該筆代收款項，王傳昌以此方式詐得財產上不法之利益。
㈥於102 年11月13日凌晨2 時許，在新北市○○區○○路0 段00號「統一便利超商」內，向店員賴柏霖佯稱：其在網路上賣遊戲點數，要買遊戲序號上網賣賺取差價，而要求賴柏霖先幫其結帳，之後會過來把錢付清，再把本次交易賺得之差價半數2 萬元予賴柏霖作為報酬等語，並提示王傳昌本人之身分證影本供賴柏霖核對，以取信賴柏霖，致賴柏霖陷於錯誤，而接續於同日2 時14分許至2 時22分許間，接續刷取7筆，其中6 筆金額各1 萬5,000 元，1 筆9,000 元，共9 萬9,000 元之遊戲點數繳費單。
嗣王傳昌取得遊戲序號離去後即不知去向，而由賴柏霖自行墊繳該筆代收款項，王傳昌以此方式詐得財產上不法之利益。
㈦於102 年11月27日凌晨4 時31分許，在新北市○○區○○路0 段00號「萊爾富便利超商」內，向店員陳彥甫佯稱要與其交朋友，並提供王傳昌本人之身分證影本及聯絡電話0000000000等方式騙取陳彥甫之信任，且刻意露出包包內之大量現金佯裝欲購買大量點數卡，致陳彥甫陷於錯誤，於同日4 時31分許、4 時33分許、4 時35分許，接續刷取3 筆，每筆9張，每張金額3,000元之遊e 卡點數繳費單，合計8 萬1,000元。
嗣王傳昌尚未給付款項即取走點數卡離去不知去向，王傳昌以此方式詐得財產上不法之利益。
㈧於102 年12月3 日凌晨1 時許，在新北市○○區○○路000號「統一便利超商」內，向店員林煜瑨佯稱：因提款機故障領不到錢，要求店員先刷繳款憑證等語，並提示王傳昌本身之身分證影本供林煜瑨核對，以取信林煜瑨，惟林煜瑨並未同意幫其刷取條碼。
王傳昌見上開方式無法得逞，又於同日凌晨2 時許，撥打電話至上址「統一便利超商」內，自稱為公司上級主管，因看監視器發現異常，而向林煜瑨詢問剛才發生何事，經林煜瑨告知詳情後，王傳昌佯稱：公司已經注意他很久了，等一下如果他再來，可以先幫他刷條碼沒關係，公司會立刻把序號擋住止付，用這個方法來抓上游等語，致林煜瑨陷於錯誤，嗣王傳昌於同日凌晨3 時許，再次前往上址「統一便利超商」時，林煜瑨於同日3 時34分許至3 時39分許，接續刷取9 筆，其中4 筆金額1 萬5,000元，1 筆1萬2,000 元，2 筆9,000 元，1 筆6,000 元，1 筆3,000 元，合計9 萬9,000 元之遊e 卡點數繳費單。
嗣王傳昌取得遊戲點數離去後即不知去向，而以此方式詐得財產上不法之利益。
㈨於102 年12月28日凌晨4 時許，先撥打電話至址設新北市○○區○○路00號「萊爾富便利超商」，向店員林烱昌佯稱：其為中和分局的警察，等一下會有一個戴黑色帽子、穿黃色外套、背黑色包包的人進到超商內，如果他要買遊戲點數，跟他核對身分證件相符後，就幫他刷遊戲點數，其會開車在外面埋伏監督等語，嗣王傳昌即以上揭所述裝扮前往上址「萊爾富便利超商」，向林烱昌稱要購買遊戲點數，並提供身分證影本供林烱昌核對，致林烱昌陷於錯誤，於同日5 時7分許刷取1 筆9 張，每張金額3,000 元之遊e 卡點數繳費單，合計2 萬7,000 元。
嗣王傳昌取得遊戲點數離去後即不知去向，而由林烱昌自行墊繳該筆代收款項，王傳昌以此方式詐得財產上不法之利益。
三、本案證據，除增列「被告於本院準備程序之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，刑法第339條第1項規定，已於103 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自103 年6 月20日起生效施行。
修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」
，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
，亦即新法將本罪之罰金刑，由「1,000 元」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段即新臺幣3 萬元）提高為「（新臺幣）50萬元」。
而同條第2項之詐欺得利罪刑罰應適用第1項之規定。
經比較修正前後之規定，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第339條第2項之規定。
另新法雖同時增訂刑法第339條之4 ：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3 人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。」
之規定，然本案並無積極證據足以證明被告有與2 人以上之共同正犯參與本案詐欺得利之過程，而該當修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定，自無庸就此部分為新舊法比較，附此敘明。
五、復按刑法第339條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。
查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，是向人詐取網路遊戲點數使用或變賣，應構成詐欺得利罪。
是核被告所為係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪，共9 罪。
再被告就本案犯罪事實欄㈠㈡㈢㈣㈥㈦㈧所載犯行，其於本案犯罪事實欄㈠㈡㈢㈣㈥㈦㈧所載之時間、地點，各刷取多筆遊戲點數繳費單，係各基於同一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，各屬一接續行為，各應論以一罪。
又被告上開9 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取財物，且前已有多次以相同手法詐欺之前科，業經法院判處罪刑在案，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其對本案告訴人等施以詐術，造成告訴人等受有財產上之損失，行為應嚴予非難，且其與告訴人林烱昌、謝東凜、林煜瑨、劉文翔、龐育漢、賴柏霖、陳彥甫達成調解，然於調解筆錄所載期限到期後，仍未履行承諾，此有本院104 年度審付民移調字第173 號、第229 號調解筆錄各1份、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表3 紙附卷可參，顯見其無賠償告訴人等之誠意，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、所詐得之利益及其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第339條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 顏妃琇
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────────┬──────────────┐
│編│犯 行│主 文 欄 │
│號│ │ │
├─┼─────────┼──────────────┤
│1 │如本案犯罪事實欄㈠│王傳昌意圖為自己不法之所有，│
│ │ │以詐術得財產上不法之利益，處│
│ │ │有期徒刑陸月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│2 │如本案犯罪事實欄㈡│王傳昌意圖為自己不法之所有，│
│ │ │以詐術得財產上不法之利益，處│
│ │ │有期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│3 │如本案犯罪事實欄㈢│王傳昌意圖為自己不法之所有，│
│ │ │以詐術得財產上不法之利益，處│
│ │ │有期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│4 │如本案犯罪事實欄㈣│王傳昌意圖為自己不法之所有，│
│ │ │以詐術得財產上不法之利益，處│
│ │ │有期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│5 │如本案犯罪事實欄㈤│王傳昌意圖為自己不法之所有，│
│ │ │以詐術得財產上不法之利益，處│
│ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│6 │如本案犯罪事實欄㈥│王傳昌意圖為自己不法之所有，│
│ │ │以詐術得財產上不法之利益，處│
│ │ │有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│7 │如本案犯罪事實欄㈦│王傳昌意圖為自己不法之所有，│
│ │ │以詐術得財產上不法之利益，處│
│ │ │有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│8 │如本案犯罪事實欄㈧│王傳昌意圖為自己不法之所有，│
│ │ │以詐術得財產上不法之利益，處│
│ │ │有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│9 │如本案犯罪事實欄㈨│王傳昌意圖為自己不法之所有，│
│ │ │以詐術得財產上不法之利益，處│
│ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└─┴─────────┴──────────────┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第224號
第225號
第226號
第227號
第228號
第229號
第230號
第231號
第232號
被 告 王傳昌 男 39歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○街0號2樓
（新北市新店區戶政事務所）
居新北市○○區○○路00號3樓
（現另案於法務部矯正署臺北監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王傳昌有多次在便利商店繳交網路遊戲費用之經驗，並熟知店員操作繳費之程序，竟意圖為自己不法所有，明知其無力繳納費用，仍分別於下列時、地為詐欺犯行：
㈠、民國102年10月16日凌晨1時許，在新北市○○區○○路000號「萊爾富便利超商」內，向店員黃心儀佯稱：因其身上未帶現金，且提款機領不到錢，要求店員先刷繳款憑證，等當日早上6時會來付錢等語，並提示王傳昌本人之健保卡影本供黃心儀核對，以取信黃心儀，且交付1萬元予黃心儀作為報酬，致黃心儀陷於錯誤，而同意先行刷取15張金額新臺幣（下同）2萬元之藍新科技遊戲點數繳費單，合計共達30萬元。
惟王傳昌離去後即不知去向，而由黃心儀自行墊繳該筆代收款項，因此獲得帳單繳清之不法利益而詐欺得逞。
㈡、102年10月3日凌晨2時07分許，在新北市○○區○○路00號「OK便利商店」內，向店員謝東凜佯稱：因郵局帳戶系統維修無法提領現金，要求店員先刷繳款憑證，等當日早上5時領完錢會來付錢等語，並提示王傳昌本人之身分證及駕照影本供告訴人謝東凜核對，以取信謝東凜，且交付5,000元予謝東凜作為報酬，致謝東凜陷於錯誤，而同意先行刷取3筆金額分別為4萬元、8萬元、5,045元之藍新科技遊戲點數繳費單，合計共達125,045元。
惟王傳昌離去後即不知去向，而由謝東凜自行墊繳該筆代收款項，因此獲得帳單繳清之不法利益而詐欺得逞。
㈢、102年11月23日凌晨4時03分許，在新北市○○區○○路00○0號「OK便利商店」內，向店員劉文翔佯稱：因其身上未帶現金，待會要去桃園縣八德市（現改制為桃園市八德區）拿錢，若未盡快入帳會被罰8萬元，而要求店員先刷繳款憑證，並允諾會給予1萬元當做酬勞等語，並提示王傳昌本人之身分證影本供劉文翔核對，以取信劉文翔，致劉文翔陷於錯誤，而同意先行刷取8筆金額為15,045元之藍新科技遊戲點數繳費單，合計共達120,360元。
惟王傳昌離去後即不知去向，而由劉文翔自行墊繳該筆代收款項，因此獲得帳單繳清之不法利益而詐欺得逞。
㈣、102年11月20日凌晨2時27分許，在新北市○○區○○路000號「萊爾富便利商店」內，向店員汪庭正佯稱：伊為點數商人，因提款機無法提領現金，伊要先買點數跟別人交易，不然會被罰8萬元，而要求店員先刷繳款憑證，等當日早上5時領完錢會來付錢，並提示王傳昌本人之身分證影本供汪庭正核對，以取信汪庭正，又允諾會給予汪庭正5,000元當做報酬，而先行交付3,000元予汪庭正，致汪庭正陷於錯誤，而同意先行刷取9張金額為3,000元之藍新科技遊戲點數繳費單，合計共達27,000元。
惟王傳昌離去後即不知去向，而由汪庭正自行墊繳該筆代收款項，因此獲得帳單繳清之不法利益而詐欺得逞。
㈤、102年12月1日凌晨1時許，在新北市○○區○○路0段00號「全家便利商店」內，向店員龐育漢佯稱：因其身上未帶現金，且提款機維修無法提領，要求店員先刷繳款憑證，等當日早上5時領完錢會來付錢等語，並交付王傳昌本人之身分證正本供龐育漢核對，以取信龐育漢，致龐育漢陷於錯誤，而同意先行刷取合計金額為27,000元之藍新科技遊戲點數繳費單。
惟王傳昌離去後即不知去向，而由龐育漢自行墊繳該筆代收款項，因此獲得帳單繳清之不法利益而詐欺得逞。
㈥、102年11月13日凌晨2時許，在新北市○○區○○路0段00號「統一便利超商」內，向店員賴柏霖佯稱：其在網路上賣遊戲點數，要買遊戲序號上網賣賺取差價，而要求賴柏霖先幫其結帳，之後會過來把錢付清，再把本次交易賺得之差價半數2萬元予賴柏霖作為報酬等語，並提示王傳昌本人之身分證影本供賴柏霖核對，以取信賴柏霖，致賴柏霖陷於錯誤，而同意先行刷取金額共9萬9千元之遊戲點數繳費單。
惟王傳昌取得遊戲序號離去後即不知去向，而由賴柏霖自行墊繳該筆代收款項，因此獲得帳單繳清之不法利益而詐欺得逞。
㈦、102年11月27日凌晨4時31分許，在新北市○○區○○路0段00號「萊爾富便利超商」內，向店員陳彥甫佯稱要與其交朋友，並提供王傳昌本人之身分證影本及聯絡電話0000000000等方式騙取陳彥甫之信任，且刻意露出包包內之大量現金佯裝欲購買大量點數卡，以此等詐欺行為致陳彥甫陷於錯誤，因而在王傳昌尚未付款之情形下，先行刷取9張金額3000元之遊e卡點數繳費單共3次，合計共達8萬1千元。
惟王傳昌在陳彥甫刷完條碼後，隨即取走點數卡離去，其後即不知去向，因此獲得帳單繳清之不法利益而詐欺得逞。
㈧、102年12月3日凌晨1時許，在新北市○○區○○路000號「統一便利超商」內，向店員林煜瑨佯稱：因提款機故障領不到錢，要求店員先刷繳款憑證等語，並提示王傳昌本身之身分證影本供林煜瑨核對，以取信林煜瑨，惟林煜瑨並未同意幫其刷取條碼。
王傳昌見其詐欺手法無法得逞，又於同日凌晨2時許，撥打電話至上址「統一便利超商」內，自稱為公司上級主管，因看監視器發現異常，而向林煜瑨詢問剛才發生何事，經林煜瑨告知詳情後，其佯稱：公司已經注意他很久了，等一下如果他再來，可以先幫他刷條碼沒關係，公司會立刻把序號擋住止付，用這個方法來抓上游等語，致林煜瑨陷於錯誤，嗣王傳昌於同日凌晨3時許，再次前往上址「統一便利超商」時，林煜瑨即同意先行刷取46張遊e卡點數繳費單，合計共達9萬9千元。
惟王傳昌取得遊戲點數離去後即不知去向，因此獲得帳單繳清之不法利益而詐欺得逞。
㈨、102年12月28日凌晨4時許，先撥打電話至址設新北市○○區○○路00號「萊爾富便利超商」，向店員林烱昌佯稱：其為中和分局的警察，等一下會有一個戴黑色帽子、穿黃色外套、背黑色包包的人進到超商內，如果他要買遊戲點數，跟他核對身分證件相符後，就幫他刷遊戲點數，其會開車在外面埋伏監督等語，嗣王傳昌即以上揭所述裝扮前往上址「萊爾富便利超商」，向林烱昌稱要購買遊戲點數，並提供身分證影本供林烱昌核對，致林烱昌陷於錯誤，因此同意先行刷取9張3000元之遊e卡點數繳費單，合計共27,000元。
惟王傳昌取得遊戲點數離去後即不知去向，而由林烱昌自行墊繳該筆代收款項，因此獲得帳單繳清之不法利益而詐欺得逞。
二、案經黃心儀、林烱昌訴由新北市政府警察局中和第一分局；
謝東凜、林煜瑨訴由新北市政府警察局新莊分局；
劉文翔訴由新北市政府警察局三峽分局；
汪庭正訴由新北市政府警察局樹林分局；
龐育漢訴由新北市政府警察局海山分局；
賴柏霖、陳彥甫訴由新北市政府警察局三重分局暨上開各分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告王傳昌於偵查中之陳│1.坦承犯罪事實欄一、㈠至│
│ │述 │ ㈨之犯行，均為其提供身│
│ │ │ 分證影本予店員，由店員│
│ │ │ 在其未支付金錢之前，先│
│ │ │ 行刷取遊戲點數繳費單。│
│ │ │2.伊至今未返還所積欠繳交│
│ │ │ 遊戲點數費用之金額予告│
│ │ │ 訴人黃心儀等9人。 │
│ │ │3.伊是因欠地下錢莊錢，為│
│ │ │ 求籌錢還地下錢莊，才至│
│ │ │ 便利商店取得遊戲點數，│
│ │ │ 再拿至網路上變賣。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人黃心儀於警詢及偵│證明犯罪事實欄一、㈠之犯│
│ │查中之證述、監視器錄影│罪事實。 │
│ │畫面翻拍照片3張、新北 │ │
│ │市政府警察局中和第一分│ │
│ │局安平派出所受理各類案│ │
│ │件紀錄表、被告之健保卡│ │
│ │正反面影本各1張、藍新 │ │
│ │科技繳款憑單15張（見 │ │
│ │103年度偵字第1529號卷 │ │
│ │宗） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人謝東凜於警詢及偵│證明犯罪事實欄一、㈡之犯│
│ │查中之證述、監視器錄影│罪事實。 │
│ │畫面翻拍照片1張、遊戲 │ │
│ │點數代收專用繳款證明3 │ │
│ │張、被告之身分證與駕照│ │
│ │正反面影本各1張、內政 │ │
│ │部警政署反詐騙諮詢專線│ │
│ │紀錄表、新北市政府警察│ │
│ │局新莊分局泰山分駐所受│ │
│ │理各類案件紀錄表、受理│ │
│ │刑事案件報案三聯單（見│ │
│ │103年度偵字第1578號卷 │ │
│ │宗） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人劉文翔於警詢及偵│證明犯罪事實欄一、㈢之犯│
│ │查中之證述、被告之身分│罪事實。 │
│ │證正反面影本各1張、行 │ │
│ │動電話0000000000號通聯│ │
│ │紀錄、交接班現金稽徵表│ │
│ │1張、遊戲點數代收款專 │ │
│ │用繳款證明10張、監視器│ │
│ │畫面翻拍照片2張、新北 │ │
│ │市政府警察局三峽分局鶯│ │
│ │歌分駐所受理刑事案件報│ │
│ │案三聯單、內政部警政署│ │
│ │反詐騙案件紀錄表（見 │ │
│ │103年度偵字第2491號卷 │ │
│ │宗） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │告訴人汪庭正於警詢及偵│證明犯罪事實欄一、㈣之犯│
│ │查中之證述、被告之身分│罪事實。 │
│ │證正反面影本各1張、內 │ │
│ │政部警政署反詐騙案件紀│ │
│ │錄表、「Life-ET e購卡 │ │
│ │」結款單7張、新北市政 │ │
│ │府警察局樹林分局三多派│ │
│ │出所受理各類案件紀錄表│ │
│ │、受理刑事案件報案三聯│ │
│ │單（見103年度偵字第 │ │
│ │2643號卷宗） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │告訴人龐育漢於警詢及偵│證明犯罪事實欄一、㈤之犯│
│ │查中之證述、監視器畫面│罪事實。 │
│ │翻拍照片2張、被告身分 │ │
│ │證正本1張、紙本電子發 │ │
│ │票1張（見103年度偵字第│ │
│ │3271號卷宗） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │告訴人賴柏霖於警詢及偵│證明犯罪事實欄一、㈥之犯│
│ │查中之證述、監視器畫面│罪事實。 │
│ │翻拍照片4張、被告之身 │ │
│ │分證正反面影本各1張、 │ │
│ │加值服務繳費單33張、紙│ │
│ │本電子發票7張（見103年│ │
│ │度偵字第6701號卷宗） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │告訴人陳彥甫於警詢及偵│證明犯罪事實欄一、㈦之犯│
│ │查中之證述、被告之身分│罪事實。 │
│ │證正反面影本各1張、紙 │ │
│ │本電子發票3張、行動電 │ │
│ │話0000000000號通聯紀錄│ │
│ │、新北市政府警察局三重│ │
│ │分局永福派出所受理刑事│ │
│ │案件報案三聯單、受理各│ │
│ │類案件紀錄表（見103年 │ │
│ │度偵字第6716號卷宗） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │告訴人林煜瑨於警詢及偵│證明犯罪事實欄一、㈧之犯│
│ │查中之證述、內政部警政│罪事實。 │
│ │署反詐騙案件紀錄表、紙│ │
│ │本電子發票9張、加值服 │ │
│ │務繳費單37張、被告之身│ │
│ │分證正反面影本各1張（ │ │
│ │見103年度偵字第7642號 │ │
│ │卷宗） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │告訴人林烱昌於警詢及偵│證明犯罪事實欄一、㈨之犯│
│ │查中之證述、被告之身分│罪事實。 │
│ │證正反面影本各1張、「 │ │
│ │Life-ET e購卡」結款單1│ │
│ │張（見103年度偵字第 │ │
│ │9445號卷宗） │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、查被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並自同年月20日起施行，其中第2項之法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較新、舊法結果，以修正前舊法之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之刑法第339條第2項規定論處。
是核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈨所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
其上揭各犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
檢 察 官 唐仲慶
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
書 記 官
還沒人留言.. 成為第一個留言者