臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審簡,1061,20150812,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1061號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇天佑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5990號、第11114 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主 文

蘇天佑竊盜未遂，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：蘇天佑前因竊盜案件，屢經法院分別判處罪刑，並由本院以101 年度聲字第794 號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年1 月確定，於民國103 年9 月19日執行完畢。

詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行：㈠其於104 年2 月13日20時55分許之營業時間內，前往傅薇真所經營、位於新北市○○區○○路000 號之美容工作室，趁傅薇真疏未注意之際，徒手開啟店內辦公桌之抽屜搜尋財物，惟尚在物色之際，因傅薇真聽聞異聲前往查看，蘇天佑隨即逃逸致未得逞，並旋遭路人攔下後報警處理而查獲。

㈡其復於104 年4 月2 日7 時許，前往洪翁銀菊所經營、位於新北市○○區○○路000 號之「好友鵝肉」店，趁無人注意之際，徒手竊取店內櫃檯抽屜之零錢新臺幣60元得手，然其正欲離去之際，恰為洪翁銀菊發現，蘇天佑旋將上開零錢棄置並向外逃逸，嗣於同日7 時40分許，在新北市○○區○○路000 號4 樓樓梯間為警循線查獲。

二、證據：㈠被告蘇天佑於警詢、偵查中之供述，以及本院準備程序中之自白。

㈡證人傅薇真及洪翁銀菊分別於警詢中之指述。

㈢現場照片2 張、中和第一分局安平派出所警員陳彥廷之職務報告1 份（見104 年度偵字第5990號偵查卷第17頁，104 年度偵字第11114號偵查卷第15頁）。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；

就犯罪事實欄一、㈡部分，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。

又就犯罪事實欄一、㈠部分，被告業已著手搜尋財物，然尚未得手旋即離去，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減。

所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告進入傅薇真所經營之美容工作室著手行竊時，仍屬該美容工作室之營業時間乙節，業據證人傅薇真於警詢中供陳在卷（見104 年度偵字第5990號偵查卷第11頁），是以上開地點雖同時兼作傅薇真之住處，惟被告既於任何消費者均可自由出入之時段入內，即尚非侵入住宅或有人居住之建築物，附此敘明。

㈢爰審酌被告素行非端，其身強體健，竟不思自食其力賺取所需，反恣意竊取他人財物，所為有害他人財產法益，亦危及社會治安，實有不該，惟終能全部坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及竊得之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。