臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審簡,1123,20150826,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104 年度審簡字第1123號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳信男
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1447號），因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳信男犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一之前科部分應補充為「吳信男於民國96年間因常業詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上更一字第159 號判決判處有期徒刑2 年，並經最高法院以97年度台上字第2946號判決駁回上訴確定，於99年6 月27日縮刑期滿執行完畢出監」；

證據部分補充「被告吳信男於本院準備程序中之自白」、「現場照片13張」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告吳信男所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。

被告有如上所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，公訴意旨就此漏未論及，應予補充。

爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因攤位招牌擺放問題與告訴人發生口角，即與告訴人相互毆打，並將告訴人推向滾燙之油鍋，造成告訴人受有雙側前臂燒傷，水泡，表皮脫落（第二度）、雙手背燒傷，水泡，表皮脫落（第二度）、臉部磨損擦傷、嘴唇撕傷等傷害，足見其自我克制及理性溝通能力均有不足，兼衡其高職肄業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、被告於犯後雖坦認犯行，惟因雙方對和解金額未有共識，迄今未能達成和解並賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第二十三庭 法 官 張淑美
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
---------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第1447號
被 告 吳信男 男 48歲（民國55年11月27日）
住新北市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳信男與李義（李義所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）均係於新北市三重區三和夜市擺攤之攤商。
吳信男、李義於民國103年3月14日晚間23時許，在上址三和夜市內因攤位招牌擺放問題而發生口角，2人竟均基於傷害犯意，徒手互毆，吳信男復將李義推向其攤位之滾燙油鍋，李義亦以滾燙熱油潑灑吳信男，致李義受有雙側前臂燒傷，水泡，表皮脫落（第二度）、雙手背燒傷，水泡，表皮脫落（第二度）、臉部磨損擦傷、嘴唇撕傷等傷害；
吳信男則受有左足背遭油灼傷、左足臂二度灼傷紅腫、左腳趾二度灼傷紅腫等傷害。
二、案經李義告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1  │被告吳信男於偵查中之│被告吳信男坦承於上開時、│
│    │自白                │地，與告訴人李義互毆，及│
│    │                    │以熱油潑灑告訴人之事實。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2  │告訴人李義於偵查中之│全部犯罪事實。          │
│    │指訴                │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3  │證人即在場人潘建銘之│被告與告訴人於上開時、地│
│    │證述                │，互毆之事實。          │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4  │證人即被告之配偶蔡清│被告與告訴人於上開時、地│
│    │香之證述            │，互毆之事實。          │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5  │新北市立聯合醫院診斷│告訴人受有前揭傷害之事實│
│    │證明書1紙           │。                      │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
至告訴人指訴被告對渠毆打後，另基於恐嚇犯意，自其攤位內取出菜刀1 把，作勢欲揮砍告訴人，致告訴人心生畏懼，因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
然查，告訴人自承：103年3 月14日被告對伊毆打後，緊接著手持菜刀要衝過來，讓伊心生畏懼等語；
證人潘建銘亦證稱：103年3月14日約21、22時許，被告、告訴人發生口角，被告先毆打告訴人，後來 2人就扭打在一起，伊和附近攤商就把2 人拉開，被告就拿著菜刀出來並作勢要去砍告訴人，後來被攔下來等語，則依告訴人及證人潘建銘所述，被告係與告訴人互毆後，隨即進入其攤位內取出菜刀並作勢欲揮砍告訴人，僅因其遭附近之攤商攔下而未能砍傷告訴人，被告所為，仍係基於傷害告訴人之犯意而為，並非對告訴人之生命、身體、名譽、財產為未來惡害之通知，此與刑法恐嚇罪之構成要件。
惟此部分與前開聲請簡易判決處刑部分，為同一犯罪事實，為單純上之一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
檢 察 官 鄧煜祥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。