設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1158號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊益澤
選任辯護人 王嘉斌律師
賴玉梅律師
周福珊律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第32401 、32403 號、104 年度偵字第3129號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑（本院原受理案號：104 年度審易字第1320號），判決如下：
主 文
楊益澤幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。
本件被告楊益澤於本院準備程序中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第8 行、倒數第3 行之「帳戶」均應補充更正為「楊益澤之彰化銀行、郵局帳戶」，倒數第7 行「共同基於意圖為自己不所有之犯意」應補充更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」，附表編號3 《詐騙之時間及方法》欄，第3行至第5 行「該名詐騙集團成員復於同日15時30分許，佯稱尚需20萬元繳保險費云云，均」、第6 行「分別」，及《匯款時間、匯款帳戶、匯款金額》欄，關於告訴人林淑貞於103 年10月15日13時30分許匯款20萬元至曾雨佳之玉山銀行大里分行帳戶部分之記載，均應予刪除；
及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白。」
外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、本案被告將其所有之彰化銀行、郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼各1 份提供予自稱「陳先生」之人使用，使詐欺集團得以作為對被害人羅美惠、告訴人即被害人彭陳杏春、林淑貞實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本案幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供銀行帳戶之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
又被告以1個交付彰化銀行、郵局帳戶之行為，使詐騙集團成員得向告訴人、被害人等人為詐騙行為，導致告訴人、被害人等人分別匯入款項至被告提供之上開帳戶中而均受有損害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。
再被告提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼幫助詐欺集團成員作為詐欺取財之用，其行為係僅止於幫助，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
爰審酌被告提供其所有上開金融機構帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開金融機構帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，惟念其已與告訴人彭陳杏春、林淑貞、被害人李靜羅美惠均達成調解，願分別賠償羅美惠、彭陳杏春新臺幣（下同）3萬元、林淑貞4 萬元，此有本院104 年6 月17日、104 年7月14日調解筆錄及104 年7 月2 日和解書各1 件附卷可參，兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、手段、其犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
末查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，惟尚能坦承犯行，並已與告訴人、被害人均達成調解，已如前述，頗見其悔意，堪認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，是以本院認前揭對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第二十四庭 法 官 顏妃琇
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第32401號
103年度偵字第32403號
104年度偵字第3129號
被 告 楊益澤（原名楊喻程）
男 28歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號3樓
居新北市○○區○○街00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊益澤（原名楊喻程）明知將存摺、提款卡及帳戶密碼提供予他人，可能遭不法人士用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國103 年10月7 日21時許，在新北市○○區○○街0 段0號之「統一超商樹林門市」內，將其在彰化商業銀行樹林分行申設之戶名楊益澤、帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及向中華郵政股份有限公司樹林育英街郵局申設之戶名楊喻程、帳號0000000- 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「陳先生」之詐騙集團成員，並將前揭帳戶提款卡之密碼透過LINE通訊軟體告知「陳先生」，而容任他人使用前揭帳戶遂行犯罪。
嗣該詐騙集團成員於取得上開帳戶提款卡及密碼後，旋與其所屬之詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表所示時間，分別以電話與羅美惠、彭陳杏春、林淑貞等人聯絡，並以如附表所示方式詐騙，致上開3人均陷於錯誤，而於附表所示時間，依該詐騙集團成員指示，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內。
嗣因羅美惠、彭陳杏春、林淑貞等人發覺受騙，報警處理後，經警循線始查悉上情。
二、案經彭陳杏春、林淑貞訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告楊益澤於警詢、偵查│1.坦承有於上述時間，將上│
│ │中之供述 │ 開彰化銀行帳戶及郵局帳│
│ │ │ 戶郵寄給自稱「陳先生」│
│ │ │ 之人之事實。 │
│ │ │2.坦承透過LINE通訊軟體告│
│ │ │ 知「陳先生」上開帳戶提│
│ │ │ 款卡密碼之事實。 │
│ │ │3.坦承知悉「陳先生」取得│
│ │ │ 上開帳戶之目的係供不法│
│ │ │ 用途之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人彭陳杏春、│證明渠等於附表所示時間，│
│ │林淑貞、被害人羅美惠於│遭詐騙集團成員施用詐術，│
│ │警詢之陳述 │因而匯款如附表所示金額至│
│ │ │如附表所示帳戶之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │內政部警政署反詐騙案件│證明被害人羅美惠依詐騙集│
│ │紀錄表、合作金庫商業銀│團成員指示，匯款如附表所│
│ │行匯款申請書代收入收據│示金額至如附表所示帳戶之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │內政部警政署反詐騙案件│證明告訴人彭陳杏春依詐騙│
│ │紀錄表、彰化銀行匯款回│集團成員指示，匯款如附表│
│ │條聯、告訴人彭陳杏春彰│所示金額至如附表所示帳戶│
│ │化銀行存摺影本 │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │內政部警政署反詐騙案件│證明告訴人林淑貞依詐騙集│
│ │紀錄表、宜蘭縣頭城鎮農│團成員指示，匯款如附表所│
│ │會匯款申請書（代收據）│示金額至如附表所示帳戶之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │被告與「陳先生」之LINE│佐證全部犯罪事實。 │
│ │對話紀錄、黑貓宅急便收│ │
│ │據、被告之彰化銀行、郵│ │
│ │局帳戶交易明細資料、個│ │
│ │人戶籍資料（完整姓名）│ │
│ │查詢結果 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或精神上之支持，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行為造成更大之損害。
準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行為，而應論以共同正犯。
經查，本案並無證據顯示被告為該詐騙集團之成員，雖告訴人、被害人等人確實匯款至被告之上開彰化銀行、郵局帳戶，業如前述，但既無從證明本案詐欺罪之構成要件行為或該匯入之款項，為被告所實施或提領，故僅能認定被告係單純提供帳戶供人使用，而幫助他人遂行詐欺取財犯罪。
次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
核被告楊益澤所為，係犯刑法第30條、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，請論以幫助犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
檢 察 官 林書伃
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────────────────┬────┬────┬────┐
│編號│告訴人│詐騙之時間及方法 │匯款時間│匯款帳戶│匯款金額│
│ │被害人│ │ │ │(新臺幣)│
├──┼───┼────────────────┼────┼────┼────┤
│1 │被害人│於103 年10月13日11時1 分許，接獲│103年11 │上開郵局│6萬元 │
│ │羅美惠│自稱其友人何玲之人來電，佯稱欲借│月13日11│帳戶 │ │
│ │ │款6 萬元云云，使左列被害人陷於錯│時48分許│ │ │
│ │ │誤，於右列時間，以匯款方式，匯入│ │ │ │
│ │ │右列金額至右列帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────────┼────┼────┼────┤
│2 │告訴人│於103 年10月13日14時許，接獲自稱│103年10 │上開郵局│8萬元 │
│ │彭陳杏│綁匪之電話，佯稱其孫女遭綁架，需│月13日15│帳戶 │ │
│ │春 │支付贖金8 萬元云云，使左列告訴人│時許 │ │ │
│ │ │陷於錯誤，於右列時間，以匯款方式│ │ │ │
│ │ │，匯入右列金額至右列帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼────────────────┼────┼────┼────┤
│3 │告訴人│於103 年10月14日9 時許，接獲自稱│103年10 │上開彰化│10萬元 │
│ │林淑貞│其同事之人來電，佯稱急需10萬元繳│月14日14│銀行帳戶│ │
│ │ │保險費云云，該名詐騙集團成員復於│時30分許│ │ │
│ │ │同日15時30分許，佯稱尚需20萬元繳├────┼────┼────┤
│ │ │保險費云云，均使左列告訴人陷於錯│103年10 │曾雨佳（│20萬元 │
│ │ │誤，分別於右列時間，以匯款方式，│月15日13│另行移轉│ │
│ │ │匯入右列金額至右列帳戶內。 │時30分許│管轄）申│ │
│ │ │ │ │設之玉山│ │
│ │ │ │ │銀行大里│ │
│ │ │ │ │分行帳戶│ │
└──┴───┴────────────────┴────┴────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者