設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104 年度審簡字第1228號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許志偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第4007號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
許志偉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第10、11行犯罪地點「在新北市○○路0 段000 巷0 ○0 號」之記載，應更正為「在新北市板橋區○○路0 段000 巷0 ○0 號」；
證據部分應補充「被告許志偉於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第二項定有明文。
查被告前因施用毒品案件，分別有如起訴書犯罪事實欄所示觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯本件施用第二級毒品罪行，揆諸上開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
至被告於本院準備程序中雖稱：警察來的時候，警察敲門是我主動開門的，我是主動跟警察坦承我有施用甲基安非他命的，希望可以依自首規定減輕云云。
按犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；
但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院85年度臺上字第4908號判決意旨參照）。
惟查，本案查獲經過，係被告於104 年1 月27日下午6 時50分許，至新北市政府警察局板橋分局偵查隊接受定期尿液採驗，經送詮昕科技股份有限公司鑑驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並經該公司於104 年3 月2 日出具濫用藥物尿液檢驗報告為證，而被告係於同年5 月11日警詢時，始時向警方坦承其有本案施用毒品之犯行，此有新北市政府警察局板橋分局104 年5 月11日調查筆錄1 份（偵查卷第2 至7 頁）在卷可參，足認被告向警方供稱其涉犯本案施用毒品之事實前，警方業已因上開採尿結果而掌握被告施用第二級毒品之確切根據，揆諸上開說明，自難認符合自首之要件而得依刑法第62條之規定減輕其刑。
爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其高職畢業之智識程度、自稱家庭經濟小康之生活狀況（見被告之個人戶籍資料查詢結果及偵查卷第2 頁），暨其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第二十三庭 法 官 張淑美
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
-------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第4007號
被 告 許志偉 男 36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○街000巷00弄0
0○0號
(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許志偉前於(一)民國103 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度毒聲字第209號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103年5月26日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以103 年度毒偵字第1466號為不起訴處分確定；
(二)於同年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第6387號判決判處有期徒刑3月確定；
(三) 於104 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第996號判決判處有期徒刑3月確定(以上不構成累犯）。
詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年1 月26日下午3 時許，在新北市○○路0 段000 巷0 ○0 號，將甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣警於同年月27日下午6 時50分許，經其同意並採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告許志偉之自白 │被告有於上開時、地，以上│
│ │ │開方式施用第二級毒品甲基│
│ │ │安非他命之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │詮昕科技股份有限公司濫│被告有於上開時間，施用第│
│ │用藥物尿液檢驗報告(原 │二級毒品甲基安非他命之實│
│ │編號：Z0000000000000號│。 │
│ │)、列管毒品人口尿液檢 │ │
│ │採集送驗紀錄表(檢體編 │ │
│ │：Z000000000000號)各1 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │刑案資料查註紀錄表、全│被告前受觀察勒戒及強制戒│
│ │國施用毒品案件紀錄表及│治後，5年內更犯施用毒品 │
│ │受觀察勒戒人毒品及前科│。 │
│ │紀錄簡列表各1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。
故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。
嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3 種；
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。
從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。
但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放後5 年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院99年度台非字第277 號判決意旨參照）。
本件被告有如犯罪事實所示施用毒品紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可考，是被告因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯施用毒品之罪，屬同條例23條規定「五年內再犯」之情形，爰應依法追訴。
三、核被告許志偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
檢 察 官 曾馨儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書 記 官
附錄本案參考法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者