臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審簡,779,20150804,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第779號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧大偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第88號、104 年度偵字第8275號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

盧大偉持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案第二級毒品大麻種子驗餘淨重零點壹肆壹貳公克，沒收銷燬之；

扣案包裹上開大麻種子之包裝袋壹個，沒收之。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

查被告盧大偉於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、本案犯罪事實：盧大偉明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國102 年12月間某日，在臺北市建國花市，向某真實姓名不詳之成年人購入含四氫大麻酚之大麻種子1 包而持有之，並放置在不知情徐永鳳位在新北市○○區○○○路000 號2樓之3 住處內。

嗣於103 年1 月3 日15時50分許，經警在前開徐永鳳住處查扣盧大偉所有之大麻種子1 包（淨重0.1770公克、驗餘淨重0.1412公克），始循線查悉上情。

三、本案證據：

（一）被告盧大偉於檢察官及本院訊問時之自白。

（二）證人徐永鳳於警詢及檢察官訊問時之證述。

（三）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心103 年2 月24日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1 份、扣案物照片1 張。

四、按四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告盧大偉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

爰審酌被告刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，暨被告於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

末查，扣案大麻種子驗餘淨重0.1412公克係屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之（因檢驗需要而經取用滅失部分，則不再宣告沒收銷燬）；

另扣案包裹上開大麻種子之包裝袋1 個，係用於防止毒品裸露、潮濕，並便於攜帶持有，屬被告所有供其為前揭持有第二級毒品犯行所用之物，業據被告陳明在卷，故爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予諭知沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。