臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審訴,1052,20150813,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第1052號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 萬峻峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第3726號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、甲○○㈠前於民國100 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以100 年度毒偵字第6241號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自100 年11月4 日起至102 年5 月3 日止，惟於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之施用第一級毒品罪，經該署檢察官以102 年度撤緩字第245 號撤銷緩起訴處分確定，並以102 年度撤緩毒偵字第131 號聲請簡易判決處刑，經本院於102 年9 月7 日以102 年度簡字第4890號判決判處有期徒刑3 月確定；

㈡復於102 年間，因施用第一級毒品案件，經本院於102 年8 月29日以102 年度簡字第4751號判決判處有期徒刑6 月確定；

上開㈠、㈡案件所示之刑，復經本院以102 年度聲字第4269號裁定定應執行有期徒刑7 月確定，於103 年5 月7 日執行完畢。

詎猶不知戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年4 月18日上午11時許，在位於新北市板橋區「華福公園」附近之友人住處內，以將第一級毒品海洛因置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧方式（起訴書略載為於104年4 月18日下午7 時25分許為警採集尿液回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式），施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣因其係毒品列管人口，遂於同日下午7 時25分許配合警方採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經新北市政府警察局中和第二分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送詮昕科技股份有限公司檢驗，確呈嗎啡陽性反應，有該公司104 年5 月5 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號為：Z000000000000 號）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、新北市政府警察局中和第二分局毒品案件被移送人姓名及代碼對照表、尿液採驗同意書各1 份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告上開時、地施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。

三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院100 年度台上字第1474號判決、100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。

查被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，因於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之施用第一級毒品罪，經檢察官撤銷上開緩起訴處分並依法聲請簡易判決處刑，而經本院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，本件被告既曾因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，則其於5 年內再犯本件施用毒品之犯行，應無再由檢察官聲請本院裁定觀察、勒戒之必要，是檢察官就被告本案施用毒品犯行提起公訴，自屬合法有據。

四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得非法持有及施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

再查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告已因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴處分之寬典，卻未能戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後於本院準備程序及審理時已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第二十四庭 法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日

附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。