臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審訴,1054,20150831,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第1054號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳三鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第3267號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳三鴻施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。

事 實

一、陳三鴻前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1017號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以87年度毒聲字第1681號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年8 月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以90年度戒毒偵字第525 號不起訴處分確定。

㈠又於強制戒治執行完畢釋放後5 年內之91、92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1209號裁定送戒治處所強制戒治，嗣於93年1 月9 日因毒品危害防制條例案件修正而報結，該案刑事責任部分，經本院以92年度訴字第1257號判決判處有期徒刑8 月確定，於93年9 月8 日縮刑期滿執行完畢（於本案未構成累犯）。

㈡再於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2497號判決判處有期徒刑1 年、3 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。

㈢另於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度簡上字第727 號判決判處有期徒刑9 月確定，上開㈡、㈢之數罪刑，經本院以95年度聲字第2475號裁定更定應執行有期徒刑1 年10月確定（已執畢，惟於本案未構成累犯）。

㈣復於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3041號判決判處有期徒刑9 月確定。

㈤又於96年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度審訴字第1130號判決判處有期徒刑1 年確定。

㈥再於96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第585 號判決判處有期徒刑10月確定，上開㈣至㈥之罪刑，經本院97年度聲字第4450號裁定更定應執行刑有期徒刑2 年5 月確定，於99年2 月2 日假釋出監並付保護管束，於99年5 月31日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，視為已執行完畢論（於本案構成累犯）。

㈦又於99年間，因竊盜案件，經本院以100 年度易字第2212號判決判處有期徒刑7 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年10月確定。

㈧且於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第2919號判決判處有期徒刑10月確定。

㈨再於99年間，因竊盜案件，經本院以100 年度易字第3986號判決判處有期徒刑8 月確定，經本院以101 年度聲字第2333號裁定更定應執行刑有期徒刑1 年4 月確定，併與上開有期徒刑1 年10月部分接續執行，於103 年1 月16日假釋出監並付保護管束，於103 年2 月12日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，視為已執行完畢論（於本案構成累犯）。

二、詎陳三鴻猶不知悛悔，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年1 月14日晚上9 時許，在其位於新北市○○區○○路00號3 樓住處，將海洛因及甲基安非他命混合後摻水置入注射針筒內，以靜脈注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。

嗣於104 年1 月15日上午7 時許，在新北市○○區○○0 ○0 號附近，因另涉竊盜案件（業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第2853號提起公訴）為警當場逮捕，其遂於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，自首上開犯行，復同意採集尿液送驗而接受裁判，檢驗結果確呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始查獲上情。

三、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告陳三鴻所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：㈠上揭事實欄二所載犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警方採尿送驗後，經詮昕科技股份有限公司以氣相/ 液相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，判定有甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，有新北市政府警察局三峽分局尿液採驗同意書、查獲毒品危害防制條例案件尿液檢體送驗姓名對照表（編號代碼：Z000000000000 號）、詮昕科技股份有限公司於104 年2月24日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：Z000000000000 號）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1 紙附卷可稽（見偵卷第7 至9 頁）。

再依據Clarke'sIsolation and Identification of Drugs 第3 版記載，施用海洛因24小時內，約有施用劑量之80% 經尿液排出，主要代謝物為嗎啡共軛物Morphine-3-glucuronide，約有5%至7%為原態嗎啡，1%為6-乙醯嗎啡及0.1%為原態海洛因。

依Verstraete發表於Therapeutic Drug Monitering2004 年之報告，靜脈注射或煙吸10-15 毫克海洛因，尿液可檢出嗎啡之時間為11-54 小時而最大時限為11.3天；

又依據Clarke's Analysis of Dru gs and Poisons 第3 版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9 小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70% 由尿中排出，其中約43% 以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1 至5 天，分別業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年12月31日管檢字第0000000000號、96年6 月25日管檢字第0000000000號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告任意性自白與事實欄二所載犯罪事實相符，堪以採認。

㈡又查非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同施用方式，海洛因與安非他命置於注射針筒內併同施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與安非他命方式之一，國內確有將海洛因及安非他命或甲基安非他命混用之案例，行政院衛生署管制藥品管理局94年12月21日管檢字第0000000000號函闡釋甚明。

被告於本院準備程序供稱：伊係將海洛因及甲基安非他命同時置入注射針筒內，以靜脈注射方式同時施用等語，所述與上揭函文闡述之學理無違，復無其他積極證據可供證明被告為本件犯行時，確為分別施用海洛因及甲基安非他命，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應採對被告有利之判斷，足認被告上開供述情節，尚屬可信。

㈢再者，按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決定意旨可資參照。

而查，本案被告曾受如事實欄一所述之觀察勒戒、強制戒治處分，於88年3 月6 日停止處分出監並付保護管束，於88年8 月27日保護管束期滿執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第525 號不起訴處分確定，又於上開觀察勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內即92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1257號判決判處有期徒刑8 月確定等情（詳細科刑及執行紀錄，詳如事實欄一所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5 年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議意旨，縱其本次所犯施用毒品案件，距上開初犯觀察勒戒、強制戒治處分執行完畢已逾5 年，仍應由本院依法論罪科刑。

㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又其因施用前而持有各該級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。

且被告以一施用行為同時觸犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

雖公訴意旨認被告係分別施用海洛因及甲基安非他命，應予分論併罰，惟查被告為警查獲時所採集之尿液，經送驗結果同時呈嗎啡、可待因、甲基安非他命代謝物之陽性反應，被告於本院準備程序中則供稱：伊係將海洛因及甲基安非他命同時置入注射針筒內，以靜脈注射之方式同時施用等語（見本院卷第43頁），而如前所述，此抗辯並非全不足採，故認被告係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以施用第一級毒品罪論處，公訴意旨上開所認容有誤會，附此敘明。

㈡另被告有事實欄一所示之前科及執行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

復按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，有最高法院72年台上字第641 號判例意旨可資參照。

且按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。

所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。

而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字487 號判決可資參照）。

又按有裁判上一罪關係之犯罪，於全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，即發生全部自首之效力，仍應依刑法第62條前段減輕其刑（最高法院90年度台上字第5435號裁判意旨參照）。

再按被告如在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首要件相符，即或自首後，嗣後又與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院95年度台非字第20號判決意旨可資參照）。

經查，本件被告於上開時、地，因竊盜案件為警逮捕，警方雖查悉被告具有毒品前科素行，然並無查獲被告施用或持有海洛因或甲基安非他命之任何證據，斯時警方尚乏確切之根據對被告涉犯本件施用毒品之犯行有合理懷疑，被告即於製作警詢筆錄時，經警方追問後主動向警方自承有於104 年1 月14日晚上9 時許，在家裡施用海洛因，並同意採尿送驗接受裁判等情（見偵卷第3 頁），被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，既已向警員申述具有想像競合關係之其中一部分犯罪事實（即施用第一級毒品之犯罪事實）自首而不逃避接受裁判，爰依上開說明，即合於自首之要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢爰審酌被告屢有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其前經觀察勒戒、強制戒治等治療處遇及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，復同時施用兩種毒品，顯見其深陷毒害無法自拔，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且因施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，始會反覆為本件犯行，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重以醫學治療、心理矯治處理為妥，另審酌其犯罪後主動坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、目的、所生危害、小學畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況（見被告警詢筆錄中受詢問人欄），及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

又被告為本案犯行所用之注射針筒，未經扣案，復無證據證明現尚存在，故不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。