臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,撤緩,105,20150811,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第105號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳彥辰
上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑（104 年度執聲字第1185號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害性自主案件，經臺灣高等法院以102 年度侵上訴字第426 號判處有期徒刑5 月，緩刑2 年，並於民國103 年1 月22日確定在案。

惟受刑人於緩刑前之102 年9 月10日再犯公共危險案件，經本院以103 年度簡字第6143號判處得易科罰金之有期徒刑4 月，並於104年3 月7 日確定在案。

受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

刑法第75條之1 係於94年2 月2 日增訂，並於95年7 月1 日生效施行（現行條文係於98年6 月10日修正，並於98年9 月1 日生效施行，此次修正將該條第1項第1款、第2款「受得易科罰金之有期徒刑」均修正為「受6 月以下有期徒刑」），考其立法意旨，係因修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。

亦即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案中原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一者具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：本件受刑人前因犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，經本院以102 年度侵訴字第32號判處有期徒刑5 月，嗣經臺灣高等法院以102 年度侵上訴字第426 號判決駁回上訴，緩刑2 年，並於103 年1 月22日確定在案（緩刑期間自103 年1 月22日起至105 年1 月21日止）。

惟受刑人於緩刑前之102 年9 月10日再犯妨害公眾往來安全罪，經本院以103 年度簡字第6143號判處得易科罰金之有期徒刑4 月，並於104 年3 月10日（聲請書誤載為104 年3 月7 日）確定乙節，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。

然依前揭說明，仍應審酌有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。

稽之受刑人前案所觸犯者為對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，其與被害人為男女朋友，發生性行為乃在雙方合意之下，且犯後積極表達悔意，並於第二審法院審理時與被害人家屬達成和解，而受刑人雖曾因誣告案件經緩起訴處分確定，前開緩起訴期間於102 年9 月14日屆滿，未經起訴，自未受有期徒刑之宣告，且法院認受刑人經該案件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，遂另諭知受刑人緩刑2 年，緩刑期內付保護管束。

而本件受刑人於緩刑前犯妨害公眾往來安全罪，其無視於其他用路人之安全之作風雖不可長，惟該妨害公眾往來安全犯行與前案對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行間，犯罪情節不同，所侵害法益殊異，核無關聯及類似性，本院實難以受刑人於緩刑前所為妨害公眾往來安全犯行，遽推認其所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪所受宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

此外，檢察官亦未提出其他積極證據並具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

職是之故，受刑人是否確屬不知悔改，而可認原所宣告之緩刑難收預期效果，確有執行刑罰之必要，仍非無疑，故檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，容難認屬有據，本院自應駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日