臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,撤緩,187,20150806,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第187號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李國榮
上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第2043號），本院裁定如下：

主 文

李國榮之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李國榮前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度審簡字第1343號判處有期徒刑6 月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關等提供220 小時之義務勞務，於民國102 年10月29日確定。

嗣經臺灣新北地方法院檢察署以103 年度執緩助字第115 號函請履行，受刑人於期限內未履行所定條件，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務。

受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

經查：㈠受刑人前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度審簡字第1343號判處有期徒刑6 月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供220 小時之義務勞務，於102 年10月29日確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可資佐證，堪予認定。

㈡而受刑人於102 年12月20日、103 年1 月15日提出附條件緩刑義務勞務預定履行計畫、義務勞務受處分人預定履行計畫申請書暨執行通知書，定自103 年2 月10日起，於每週ㄧ、二履行，應於103 年6 月30日前完成，然僅於103 年1 月15日、103 年5 月23日先後完成勤前教育5 小時、環境清潔7小時，已見履行情況不佳，嗣經通知、告誡，又於103 年12月30日提出義務勞務受處分人預定履行計畫申請書暨執行通知書，定自104 年1 月16日起，於每週五、六履行，並應於104 年6 月20日前完成，詎於103 年12月30日至104 年4 月18日間僅報到履行6 次（含勤前教育1 次），共計32小時後，再經通知、告誡，餘176 小時義務勞務迄未履行，此經核閱臺灣新北地方法院檢察署103 年度執護勞助字第13、101號觀護卷宗無誤，顯已違反刑法第74條第2項第5款所定負擔。

再者，受刑人受緩刑宣告，未對前開判決提起上訴而確定，甘服判決結果，然經多次告誡，仍未於期限內履行原判決所附緩刑條件，其情節重大。

衡酌緩刑所附之負擔，係予受刑人相當程度之懲警以惕勵其記取教訓，受刑人既未確實履行，本院認已無從再預期受刑人未來將會恪遵相關法令規定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，聲請人請求撤銷受刑人旨開緩刑之宣告，合於刑法第75條之1第1項第4款之規定，應予准許。

三、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第十九庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 金和國
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日