臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,撤緩,222,20150831,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第222號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳冠穎
上列受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第2320號），本院裁定如下：

主 文

陳冠穎之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳冠穎前因犯毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度訴字第634 號判處應執行有期徒刑2 年（聲請書誤載為判處有期徒刑2 年），緩刑5 年，於民國101 年9 月17日確定，惟在緩刑期間內吸食毒品，經臺灣桃園地方法院裁定執行觀察勒戒確定，顯見似無悔改之意，其行為已違反保安處分執行法第74條之2第1 、2 款及同法第74條之3 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；

受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款及同法第74條之3第1項分別定有明文。

前揭條文並未明確規定受保護管束人須同時具備「未保持善良品行」及「與素行不良之人往還」兩項要件，始得撤銷保護管束或緩刑之宣告。

且依該法第74條之3 之立法理由：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第二項及第92條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」

觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「保護管束處分是否已不能收效」，此合乎法律之「目的解釋」，同時未逾「法條可能文義之限制」範圍。

依此，受保護管束人，於保護管束期間未保持善良品行，且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，其間縱未與素行不良之人往來，亦應屬同法第74條之3所示之得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形，此業經最高法院以90年度臺非字第354 號及92年度臺非字第54號判決闡述在案。

至刑法第93條第3項於95年7 月1 日刑法修正施行時雖經刪除，惟依立法理由所示，亦認因保安處分執行法第74條之3 對於違反保護管束應遵守之事項，其情節重大者，檢察官得聲請撤銷假釋或緩刑，故該條第3項無須規範，因之予以刪除。

又假釋或緩刑中付保護管束案件，受保護管束人在保護管束期間，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第20條規定，送觀察、勒戒或強制戒治者，即構成違反保安處分執行法第74條之2第1款未保持善良品行之規定，應屬情節重大，自得依同法第74條之3 規定為撤銷之處分，臺灣高等法院88年度抗字第225 號刑事裁定亦採同旨。

三、經查，受刑人陳冠穎因犯販賣第三級毒品案件，經本院於101 年7 月19日以101 年度訴字第634 號判處應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期內付保護管束，並於101 年9 月17日確定。

而受刑人於前開緩刑期間內，復因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於104 年4 月29日以104 年度毒聲字第337 號裁定送觀察勒戒確定，有本院101 年度訴字第634 號刑事判決書、臺灣桃園地方法院104 年度毒聲字第337 號刑事裁定、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第1645號、第2539號、第2540號、第2907號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可憑。

其行為顯然違反保安處分執行法第74條之2第1款之規定，未保持善良品行，且情節重大，本院因認本件聲請意旨於法有據，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日