臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,撤緩,77,20150512,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第77號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳煬明
上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑（104年度執聲字第799號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳煬明因犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，經與被害人李紹綺達成和解同意賠償新臺幣35萬元後，經臺灣臺北地方法院以103 年度交易字第31號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之機構或團體提供60小時之義務勞務（下稱原審判決），於103 年6 月16日確定。

因受刑人未能依和解條件賠償被害人和解金額，而原審判決理由第3 頁載明受刑人如未履行和解條件，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告，現受刑人既未履行和解條件，合於上開撤銷緩刑條件，爰依該條項規定、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、…。

四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」

，刑法第75條之1第1項第4款固定有明文，惟按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。

又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。

惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠按刑法第74條第2項規定「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、…。

三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。

四、…。

五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。

六、…（略）。

八、…。」

，緩刑宣告附帶該條項某款負擔者，稱為附條件之緩刑宣告（最高法院103 年度台上字第1322號判決要旨參照），另於第75條之1第1項，將違反該負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，列為得撤銷該緩刑宣告之原因（同條項第4款），是附條件緩刑宣告，以緩刑宣告附有該條項款之負擔，始可謂附條件緩刑宣告。

另緩刑所附條件宜顯現於主文為妥適（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第20號問題㈢研討意見）。

查以：原審判決第3 頁第至行固載以「本件被告係因於附帶民事訴訟中與告訴人間達成和解，經告訴人請求原諒，而向本院請求給予緩刑，始獲得本案緩刑之機會。

而該和解係以被告之分期清償告訴人為條件，是若被告於本案期間，違反上開所定義務勞動之負擔，或有故意不依和解條件清償之情形，均足認違反義務負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請本院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。」

等語，惟原審判決主文僅記載「陳煬明服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。」

，且論罪法條欄亦僅僅記載「第74條第1項第1款、第2項第5款」，是依原審判決主文、論罪法條欄之記載，自難認原審判決將刑法第74條第2項第3款之「向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」

，列為緩刑條件。

依上開說明，自難以受刑人未能履行和解條件作為撤銷本件緩刑之事由。

㈡受刑人與告訴人達成之和解條件，係受刑人及勵誠交通事業股份有限公司（下稱勵誠公司）應連帶給付告訴人35萬元，給付方法為：①於和解當日（103 年4 月23日）給付告訴人現金5 萬元、②於103 年5 月7 日前給付5 萬元、③自103年6 月7 日起，於每月7 日前給付1 萬元，至清償完畢為止，如有1 期未付，視為全部到期，有臺灣臺北地方法院103年度交附民字第11號和解筆錄在卷可查（執聲卷第5 頁），而受刑人依和解條件，給付和解當日之5 萬元、103 年5 月7 日之5 萬元、103 年6 月6 日、7 月7 日、8 月7 日之各1 萬元（合計已收受款項為13萬元）後，受刑人無資力再支付各期款項等情，經告訴人指訴明確並經受刑人自陳無訛，有告訴人刑事聲請狀、103 年12月29日受刑人執行筆錄、本院104 年4 月16日公務電話紀錄在卷可查（執聲卷第3 、10-11 頁；

本院卷第10頁），依上開事證，和解條件所定金額，係受刑人與勵誠公司連帶負擔，現雖因受刑人無資力繼續負擔和解條件款項，惟告訴人依和解筆錄仍可對勵誠公司請求給付，而受刑人並非以佯和解取得緩刑宣告、亦難認有惡意不履行和解條件之情形，是縱認原審判決將和解條件列為緩刑條件，惟仍難認受刑人未履行該和解條件，符合刑法第75條之1第1項第4款之「情節重大」之情形，亦難認原宣告之緩刑有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者之狀況。

㈢縱上所述，本件難認有刑法第刑法第75條之1第1項第4款規定之撤銷緩刑原因事實存在，聲請人聲請撤銷緩刑，自難認合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
刑事第七庭 法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日