臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,易,198,20150831,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第198號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝宗佑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第25085號），本院判決如下：

主 文

謝宗佑幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、謝宗佑前因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第4007號刑事簡易判決判處有期徒刑五月確定，並於民國99年7 月1 日易科罰金執行完畢。

詎猶不知悔改，雖預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼供他人使用，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，而幫助他人犯詐欺取財罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於103 年2 月21日至3 月1 日間之某時，以不詳方式將其所申設使用華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）樹林分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，提供予某詐欺集團供該集團成年成員為詐欺犯行時使用。

嗣該詐欺集團之成年成員於取得上開帳戶之資料後，即與其所屬詐欺集團之其他成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於如附表所示之時間，以撥打電話或刊登不實拍賣網頁訊息等方式，向如附表所示洪毓聰等人施用如附表所示詐術，致洪毓聰等人陷於錯誤，於如附表所示時間，分別匯款如附表所示各該金額至系爭帳戶內，旋即遭該詐欺集團所屬成年成員提領一空。

嗣因如附表所示之人發覺有異，始知被騙報警處理，進而循線查悉上情。

二、案經洪毓聰訴由高雄市政府警察局鳳山分局再轉新北市政府警察局新莊分局移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨經葉宸華訴由新北市政府警察局新莊分局移請本院併案審理。

理 由

一、證人洪毓聰、洪甄憶、黃翰文、葉宸華於警詢中所為之證述雖均係被告謝宗佑以外之人於審判外之陳述，惟被告於本院準備程序中就證據能力方面表示沒有意見（參見本院卷第57頁反面），且經本院於審判期日調查證據時提示被告並告以要旨後，被告未於言詞辯論終結前就證據能力方面聲明異議（參見本院卷第87頁反面、第157 頁），本院審酌上開證人前與被告素無怨隙、僅為單純之詐欺案件被害人，衡情當無構詞誣陷被告之動機，是渠等於案發後記憶猶新之際所為之證述，可信性甚高，如引為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，即均得作為證據。

二、訊據被告謝宗佑固坦承系爭帳戶為其所申辦並迄至103 年2月21日止，該帳戶之金融卡為其所持有等事實，惟矢口否認有幫助詐欺之犯行，辯稱：系爭帳戶之金融卡伊係放在皮夾內，該皮夾於103 年3 月1 日（週六）伊至位於新北市三重區某廣告會場工作時所遺失，伊於同年3 月3 日即週一發現遺失後，即撥打電話向華南銀行掛失，但銀行告知已成為警示帳戶。

又系爭帳戶為伊與女友王嘉萍所共用，並混合兩人之生日日期作為密碼，王嘉萍怕記錯密碼，有將密碼寫在紙上放在金融卡塑膠套內，故詐騙集團方得知該帳戶密碼，並非伊提供系爭帳戶之金融卡及密碼供他人使用，亦未幫助他人詐欺等語。

經查：

(一)系爭帳戶為被告所親自開戶及使用，迄至103 年2 月21日止該帳戶之金融卡仍在被告持有使用中，嗣如附表所示洪毓聰等被害人於附表「施用詐術時間欄」所示之時間遭人以如附表所示之方式詐騙後，於附表「匯款時、地」欄所示之時間、地點將如附表「匯款金額」欄所示各該款項匯入被告系爭華南銀行帳戶內，旋即遭人提領一空等事實，為被告所供承不諱，並據證人即告訴人洪毓聰、證人即被害人洪甄憶、黃翰文於警詢中、證人即告訴人葉宸華於警詢及本院審理中證述甚詳，復有被害人洪毓聰、黃翰文、葉宸華所提自動櫃員機交易明細、被害人洪甄憶所提存摺內頁影本、網路銀行交易明細各一紙、華南銀行103 年3 月17日營清字第0000000000號函暨所附系爭帳戶開戶基本資料、交易明細、華南銀行103 年10月27日第0000000000號函所附系爭帳戶往來明細暨對帳單各一份附卷可稽，堪認系爭帳戶之金融卡及密碼等物件，至遲於103 年2 月21日仍在被告持有中，嗣詐欺集團之成員於上開時間施用詐術，致使被害人洪毓聰等人陷於錯誤而將款項匯至被告系爭帳戶中，旋遭人提領一空甚明。

(二)被告雖稱其金融卡係放置在皮夾中而遺失，然由被告系爭帳戶往來明細觀之（參見103 年度偵字第25085 號偵查卷第98頁），被告於102 年12月17日自系爭帳戶領出新臺幣（下同）505 元後，帳戶內僅餘40元，之後僅有於103 年2 月21日經存入2,900 元後，在同日領出2,905 元之紀錄（5 元部分應為自動櫃員機跨行領款手續費），此時帳戶僅餘37元（其間於102 年12月21日有存款利息2 元入帳），可徵被告系爭帳戶之交易頻率不高，且此種不到百元之存款，並無法由自動櫃員機提領，被告殊無隨身攜帶該帳戶金融卡之必要。

況依被告於本院審理中所述，其所遺失之皮夾內僅有系爭帳戶金融卡、賣場會員卡及數百元現金，並無任何個人證件（參見本院卷第56頁正反面），是在被告連個人身分證、健保卡都未隨身攜帶之情形下，竟將餘額僅有37元，並無用處之該帳戶金融卡隨身攜帶，更係有違常情，遑論被告自承其遺失皮夾後並未報警（參見本院卷第56頁），所為實屬有異，所辯尚難令人採信。

(三)再者，上開被害人將款項匯入被告系爭帳戶後，旋於同日即遭人持金融卡至自動櫃員機取款提領一空，有系爭存款往來明細暨對帳單在卷可按（參見本院卷第101 頁及上開偵查卷第98頁），可徵該等詐欺集團成員應知悉系爭帳戶之金融卡密碼甚明。

被告雖辯稱係因其女友王嘉萍將密碼寫在紙上放入金融卡塑膠套內連同皮夾一併遺失云云，然查一般男用皮夾通常只能放入金融卡本身，甚難放入金融卡之塑膠套，是被告此部分所辯是否屬實，已令人存疑。

況被告與證人王嘉萍於本院審理中均稱被告系爭帳戶之密碼係由兩人生日所混合，證人王嘉萍證稱：「（檢察官問：妳剛剛說妳有建議被告把這個帳戶的密碼更改，那你到底知不知道被告有改？）有，因為我有看到，我的生日611 跟被告的924 。

（檢察官問：更改密碼之後妳自己有事後使用這張提款卡去領錢？）有，但我忘記是611 在前面，還是924 在前面，所以那次我就把密碼寫起來。」

等語（參見本院卷第86頁反面）；

被告亦稱：「我於103 年2 月21日使用的時候是新的密碼，就是9246 11 或是611924，我現在忘記誰的生日在前面。」

等語（參見本院卷第57頁）。

換言之，縱使被告與其女友王嘉萍忘記是何人的生日在前，不過也只有924611或611924兩種組合，密碼輸入錯誤後再更換順序重新輸入即可，反正渠等使用系爭帳戶金融卡之頻率不高，業如前述，實難認渠等有何必要將密碼寫在紙上徒增遺失時遭盜用之風險。

況被告於偵查中並未提到將密碼寫在紙上此節（參見上開偵查卷第91頁正反面），於本院審理中經本院詢問後方突然提及此節，並稱係回去問女友後才知道，「她說她更改的時候有寫一張放在套子裡面。」

等語（參見上開本院卷第57頁）；

然其女友即證人王嘉萍於本院審理中證稱：「（審判長問：別人匯款給妳之後，是由誰去把錢領出來？）跟被告一起去的。

（審判長問：領的時候是用提款機領的？）是。

……我們在一起以後因為辦車貸十六萬，因為密碼不好記，所以我說要換成我與被告的生日，因為我車禍受傷過記憶不是很好，所以我去領錢的時候密碼記不起來，所以就將密碼寫在便條紙上，放在卡片的套子與卡片放在一起，密碼是我們一起去在提款機那邊更改的。」

等語（參見本院卷第85頁）。

而被告與證人王嘉萍係於102 年9 月14日獲得車貸十六萬元，有上開系爭帳戶存款往來明細表在卷可按，則迄至被告自承最後一次在103 年2 月21日使用已有五個多月，其間並有數次使用系爭帳戶金融卡提領之紀錄，被告既係與證人王嘉萍一同變更密碼，更將該金融卡置入皮夾內保管，則若王嘉萍果有將密碼寫在便條紙上放入金融卡塑膠套內，被告豈會不知此節，還要回去問女友王嘉萍才會知道？可徵被告所辯上情，不符常理，當係臨訟編撰之詞，殊非可採。

末按晶片金融卡之密碼一般為六至十二碼，可能之組合甚多，縱使該金融卡為他人所竊取或拾獲，衡情亦無從得知密碼，然該詐騙集團成員竟能在未因輸錯密碼三次以上而遭自動櫃員機沒入之情形下，使用系爭帳戶金融卡提領款項，顯然系爭帳戶之晶片金融卡密碼，應係原已知悉密碼者所提供，該詐騙集團之成員才能如此順利使用，方符情理。

從而系爭帳戶之金融卡、密碼等物件顯非遺失，而應係被告所提供及告知，當無疑義。

(四)按在郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶，原係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所周知之事實，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，當有合理之預見。

被告為本案行為時為已滿35歲之成年人，顯屬有一般社會經驗之人，對此自應知之甚詳。

惟其竟無正當理由，仍交付系爭帳戶之金融卡及密碼等物件予不相識之人使用，以致自己完全無法了解、控制該帳戶物件之使用方法及流向，則被告應具有縱有人利用該金融帳戶實施詐欺取財或其他犯罪之用，亦不違背其本意之幫助意思甚明。

(五)據此，本案事證明確，被告犯行堪予認定。另被告雖請求調閱其電話通聯紀錄證明其有掛失，然其已自承撥打電話至華南銀行時，銀行人員告知已遭列為警示帳戶等語（參見本院卷第29頁反面、第158 頁），亦即其掛失手續因已無必要而未完成，此亦有華南銀行104 年4 月23日營清字第0000000000號函在卷可參，是此部分即無調查其有無掛失完成之必要。

此外，系爭帳戶既早於被告撥打電話至銀行前已遭列為警示帳戶，可徵被告有無掛失均不影響詐騙集團使用系爭帳戶之情形，事實上一般詐騙集團有時會告知提供人頭帳戶者在幾日後可掛失等語哄騙人頭帳戶提供者可藉此規避法律責任，此為本院審理此類案件已知之事實，是縱使被告確有於案發數日後撥打電話至銀行掛失，亦不足為有利於被告之認定，遑論被告掛失後竟無接續報警之舉動，有異常情，業如前述，附此敘明。

三、論罪科刑部分：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第339條業已於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」

，另依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金刑數額提高為三萬元；

修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」

，將罰金數額提高成五十萬元，刑度較舊法為重；

另修正後刑法增訂刑法第339條之4 規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之」，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條、第339條之4 之規定均非較有利於被告，揆諸前開說明，自應適用最有利於被告之行為時法即修正前刑法規定。

(二)復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。

如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

查被告將系爭帳戶之金融卡及密碼等物件交予某詐欺集團，供該詐欺集團所屬成年成員基於不法所有之意圖，對告訴人洪毓聰等人施以詐術，使其等陷於錯誤而將各該款項匯入被告所提供之系爭帳戶內，是被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。

故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告以一幫助詐欺行為致該詐欺集團分別詐騙被害人洪毓聰、洪甄憶、黃翰文、葉宸華等四人之財物，同時觸犯四次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。

又被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

另被害人葉宸華遭詐騙部分雖未據檢察官起訴，然此部分因與被害人洪毓聰、洪甄憶、黃翰文部分具有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，本院自仍應予以審理，附此敘明。

(三)被告前因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第4007科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

(四)本院爰審酌被告有多次施用毒品等前科，有上開被告前案紀錄表一份在卷可參，素行非佳，其犯罪之動機、目的，明知使用他人帳戶以詐欺之情形猖獗，仍提供上開帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告提供上開帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，兼衡本案各被害人遭詐騙金額合計達八萬餘元，金額不斐，暨被告犯後猶否認犯行、不見悔意，且迄未賠償被害人損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第339條第1項、刑法第30條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官許宏緯到庭執行職務 。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 林維斌
法 官 蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│被害人    │施用詐術時間│施用之詐術  │匯款時、地  │ 匯款金額   │
│    │          │（民國）    │            │（民國）    │ (新臺幣)   │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1  │ 洪毓聰   │103年3月1日 │由詐欺集團成│於103年3月2 │11,000元    │
│    │(告訴人)  │某時許      │員在網際網路│日16時58分許│            │
│    │          │            │雅虎奇摩拍賣│，利用設於高│            │
│    │          │            │網站刊登販賣│雄市三民區九│            │
│    │          │            │演唱會門票之│如二路661號 │            │
│    │          │            │不實訊息，洪│之郵局自動櫃│            │
│    │          │            │毓聰見到上開│員機轉帳    │            │
│    │          │            │訊息後，即依│            │            │
│    │          │            │訊息指示利用│            │            │
│    │          │            │LINE通訊軟體│            │            │
│    │          │            │與對方聯絡，│            │            │
│    │          │            │並依對方指示│            │            │
│    │          │            │匯款至被告系│            │            │
│    │          │            │爭華南銀行帳│            │            │
│    │          │            │戶          │            │            │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2  │洪甄憶    │103年3月2日 │以電話向洪甄│於103年3月2 │15,951元、2 │
│    │          │16時30分許  │憶自稱「四方│日18時許，在│9,987元，合 │
│    │          │            │通行」網站服│位於臺中市清│計45,938元  │
│    │          │            │務員，因作業│水區大街路之│            │
│    │          │            │人員疏失誤設│住處內，利用│            │
│    │          │            │為連續扣款，│網路ATM先後 │            │
│    │          │            │須利用提款卡│轉帳        │            │
│    │          │            │在網路ATM依 │            │            │
│    │          │            │指示操作解除│            │            │
│    │          │            │設定，而將款│            │            │
│    │          │            │項匯入被告系│            │            │
│    │          │            │爭華南帳戶  │            │            │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 3  │黃翰文    │103年3月1日 │以電話自稱露│於103年3月2 │23,523元    │
│    │          │20時14分許、│天拍賣網站服│日18時22分許│            │
│    │          │103年3月2日 │務人員、郵局│，利用設於桃│            │
│    │          │17時56分許  │客服人員，向│園縣中壢市中│            │
│    │          │            │黃翰文誆稱先│北路200號之 │            │
│    │          │            │前網路購物交│郵局自動提款│            │
│    │          │            │易誤設為分期│機匯款（另筆│            │
│    │          │            │付款，須依指│款項匯入他人│            │
│    │          │            │示操作自動提│帳戶）      │            │
│    │          │            │款機更正設定│            │            │
│    │          │            │，而將款項匯│            │            │
│    │          │            │入被告系爭華│            │            │
│    │          │            │南帳戶      │            │            │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 4  │葉宸華    │103年3月1日 │由詐欺集團成│於103年3月2 │6,000元     │
│    │（告訴人）│22時許      │員在網際網路│日16時48分許│            │
│    │          │            │雅虎奇摩拍賣│，利用設於新│            │
│    │          │            │網站刊登販賣│北市新店區中│            │
│    │          │            │偶像見面會門│正路190號之 │            │
│    │          │            │票之不實訊息│國泰世華銀行│            │
│    │          │            │，葉宸華見到│自動櫃員機匯│            │
│    │          │            │上開訊息後，│款          │            │
│    │          │            │即依訊息指示│            │            │
│    │          │            │利用LINE通訊│            │            │
│    │          │            │軟體與對方聯│            │            │
│    │          │            │絡，並依對方│            │            │
│    │          │            │指示匯款至被│            │            │
│    │          │            │告系爭華南銀│            │            │
│    │          │            │行帳戶      │            │            │
└──┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┘