臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,易,386,20150831,3

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第386號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱品穎
陳妍潔
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第692 、693、694號），本院判決如下：

主 文

朱品穎無罪。

陳妍潔無罪。

理 由

一、公訴意旨以：被告朱品穎、陳妍潔分別於下列時地，於邱姿雯於民國99年12月28日在facebook對徐彩恩（已改名徐佳鈺）開設之「超渡妖孽法會」網頁上，各為下列發文，認被告2 人均涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。

㈠被告朱品穎於99年12月30日凌晨0 時43分許，於該網頁上張貼「她那天也偷用我的絲瓜水阿!!! 」，而散布文字誹謗徐彩恩（起訴書犯罪事實一、起訴書附表二編號2 ）。

㈡被告陳妍潔部分（起訴書犯罪事實一、起訴書附表二編號3）：⒈於99年12月28日晚間10時54分，於該網頁上張貼「這個東西呀，聽說她每天洗完頭都不吹頭髮包著頭髮就直接睡覺了... 而且她衛生習慣超差以前宿舍的座位旁邊都是瓶瓶罐罐，都不丟的，要別人幫他丟，超大小姐!!」，而散布文字誹謗徐彩恩。

⒉於99年12月30日晚間8 時32分，於該網頁上張貼「而且她說接CASE是靠照謠不是靠實力... 」，而散布文字誹謗徐彩恩。

二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」

，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。

三、公訴意旨認被告朱品穎、陳妍潔就上開起訴書附表二所示之對徐彩恩言詞，涉犯散布文字誹謗罪嫌，係被告2 人坦承其等有於臉書為該等發文，告訴人指訴被告2 人上開貼文誹謗其名譽（他4129卷第8-9 頁），並提出該等臉書網頁列印畫面為據（起訴書證據清單編號1 、4 、5 、7 、8 ）。

被告2 人就其各於「超渡妖孽法會」網頁上對徐彩恩為上開指摘貼文等情，於警詢、偵訊及審理坦承不諱（被告朱品穎，偵4173卷第49-50 、280-282 頁；

本院卷第164 、266-267 頁。

被告陳妍潔，偵4173卷第26-28 、247 頁；

本院卷第163反面、164 反面、267 正反頁），惟均堅決否認有散布文字誹謗犯行，均辯稱：其等均係於該等網頁上，分享其等先前因工作而與告訴人接觸過之經驗，要其他同業網友注意等語（卷頁同前）。

經查：㈠被告朱品穎貼文過程部分：「吱吱」邱姿雯於99年12月29日凌晨1 時6 分於「超渡妖孽法會」網頁貼文「不過會偷用別人ㄉ粉餅唷，苦主--林小蔓」，「林小蔓」於同年12月30日凌晨0 時25分回文「哈哈吱吱你爆料了XDDDD 」後，林小蔓即稱伊一直都有關注該網頁之動態消息，邱姿雯即要求林小蔓分享被偷用粉餅的經過，被告朱品穎於同日凌晨0 時43分貼文回應「她那天也偷用我的絲瓜水阿!!! 」，邱姿雯即回應朱品穎稱苦主現身說法等情，有該網頁列印資料在卷可查（他4129卷第76-77 頁）。

核與被告朱品穎辯稱：其係在該網頁看到邱姿雯與林小蔓談到先前遭告訴人偷用粉餅，其才貼文分享其先前與告訴人一同工作時之遭遇等情（卷頁詳前），堪信屬實。

㈡被告陳妍潔貼文過程部分：⒈網友「James Jiang 」於99年12月28日晚間9 時35分於「超渡妖孽法會」網頁貼文「因為年快到了... 所以–年獸來ㄌ!!!!」後，被告於同日晚間10時54分，於該網頁上張貼「這個東西呀，聽說她每天洗完頭都不吹頭髮包著頭髮就直接睡覺了... 而且她衛生習慣超差以前宿舍的座位旁邊都是瓶瓶罐罐，都不丟的，要別人幫他丟，超大小姐!!」等情，有該網頁列印資料在卷可查（他4129卷第54、58頁），核與被告陳妍潔辯稱：其與告訴人是大學社團同學，因同社團有1 位同學與告訴人係同室友，該名同學曾告知告訴人生活習慣不好，另外有1 名同業友人曾分租房間與告訴人後，亦曾提及告訴人生活習慣不好，而其於「超渡妖孽法會」網頁看見有網友提及「年獸」，故其才會於該網頁就其所知告訴人生活習慣貼文分享等語（卷頁詳前），堪信屬實。

⒉網友「謝庭芳」於99年12月30日晚間7 時59分於「超渡妖孽法會」網頁轉貼告訴人網誌之「Barbara Hsu ：急徵1/2 酒商接待，晚上7 點到10點，王朝大飯店，時薪＄25 0，免面試----我沒抽，意者寄到…（電子信箱，從略）。

／BlueTea ：還要聲明喔=.="，真辛苦。

／Barbara Hsu ：是阿..超可憐的，一群SG很愛造謠說我偷偷抽成，怎麼不自己到現場看看領錢的時候，我也是七百五="=.....這廠商之前的業務對我很好，新的秘書也很信任我，只好把這接待的人全包了....」貼文，並於同日晚間8 時3 分貼文指摘：告訴人網誌所指該廠商，伊先前也配合過很多次，早期薪資沒那麼差，後來掉到250 ，而且很累，伊現在僅在自己有空時接一接，也僅找認識的友人詢問是否欲接該工作，告訴人網誌稱該工作輕鬆不累，與事實不符，可以由曾接過該廠商工作之同業分享等語後，「吱吱」邱姿文回文「她明明放鳥，麥晶還叫她找人是腦殘嗎????」，被告陳妍潔即於同日晚間8 時32分回文「而且她說接CASE是靠照謠不是靠實力... 」，之後邱姿雯、謝庭芳、被告陳妍潔、網友「Duck Jia」即討論告訴人最會於業界造謠等情，有該網頁列印資料在卷可查（他4129卷第41-43 頁）。

核與被告陳妍潔辯稱：係就工作經驗回應網友留言等情相符，㈢邱姿雯開設「超渡妖孽法會」網頁，以「妖孽」指涉告訴人，邀同網友對告訴人進行評論，而該網頁內亦有網友以「妖孽」、「妖氣」、「妖魔鬼怪」、「年獸」等言詞貼文嘲弄、謾罵、詆損告訴人，惟亦有網友對告訴人之行止為評述或討論之貼文，經本院核閱該網頁列印資料無誤（他4129卷第23-89 頁），依上開事證，起訴書附表二編號2 、3 所示之被告2 人於「超渡妖孽法會」網頁上所為之該等貼文，除無上開「妖孽」等單純嘲弄謾罵言詞外，該等貼文，均屬被告2 人就其等親身經歷或所聽聞之告訴人言行舉止所為之評述，而其所為該等評述，顯與告訴人於該業界或室友生活等人際交往上之相關訊息，該等訊息於被告等SG業界或與告訴人欲行接觸交往者而言，並非屬刑法第310條第3項但書之「涉於私德而與公共利益無關者」之除外事項，而應認屬刑法第311條第3款之「對於可受公評之事，而為適當之評論」之免責情形，自難認被告2 人因該等貼文而構成散布文字誹謗犯行。

四、從而，本件依卷內證據，無積極證據可認被告朱品穎、陳妍潔有起訴書所載之散布文字誹謗犯行，揆諸前開說明，自應就被告為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第七庭 法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日