臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡上,318,20150821,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第318號
上 訴 人 范良建
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院104年度審簡字第277號
，中華民國104年5月4 日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵緝字第1735號、103年度偵字第29446號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告范良建所為，係犯修正前及修正後刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第217條第1項之偽造署押罪，均累犯，分別處有期徒刑4 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件即原審判決書關於事實、證據及理由之記載。

二、被告上訴意旨略以：伊遭警察查獲的時候就已經將28隻鸚鵡還給告訴人黃英豪了，原審判決後伊有去跟告訴人張清至洽談和解，告訴人張清至同意伊可以分期償還2 萬7,000 元，但是伊目前還沒有給付完畢，伊只有給付5,000 元而已，故伊上訴請求從輕量刑等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

經查，本件被告於準備程序中對於被訴之犯罪事實既為有罪之陳述，是原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告身強體健，竟不思自食其力賺取所需，反一再虛詞詐騙他人財物，實有不該，又迄未賠償告訴人張清至、黃英豪所受損害，惟坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及各次詐得之財物價值等一切情狀，量處如前揭之罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯見原審已綜合考量被告本次犯罪情節，並以行為人之責任為基礎，就刑法第57條揭示之各種量刑條件，在法定刑度內妥為斟酌，原審量刑並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，核屬允當。

至被告上訴稱其已與告訴人張清至達成和解，也已經返還28隻鸚鵡予告訴人黃英豪，請求從輕量刑等語，惟查，被告遭警查獲後，扣得之鸚鵡28隻，業於103 年11月3 日經告訴人黃英豪委託歐家禎代為領回一節，有新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份在卷可佐（詳臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第29446 號偵查卷第27至28頁、第97頁），而上開文書資料均經原審判決列於證據欄內，顯已將上情作為量刑時之參考，至原審判決記載被告未賠償告訴人黃英豪所受損害等語，係指被告除返還詐取之上開鸚鵡28隻外，未賠償告訴人黃英豪因被告先前詐欺行為，為查獲被告而另外支出之車資、郵寄費用、前往警局及地檢署製作筆錄等財產及非財產上損害，亦無違誤可指；

又被告並未提出其與告訴人張清至達成和解之書面資料，或依約履行和解條件之付款憑證供本院檢核，顯見被告未依照和解條件、於約定期限內給付和解金予告訴人張清至，更未與告訴人黃英豪達成和解並賠償告訴人黃英豪所受損害，難認被告確實有悔悟之心且有盡力填補告訴人張清至、黃英豪所受損害之意。

綜上，被告於原審判決後，並無其他填補告訴人2 人所受損害之舉動，其上訴意旨指摘原審量刑不當等語，為無理由，應予駁回。

四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉恆嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王 瑜 玲
法 官 錢 衍 蓁
法 官 劉 凱 寧
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林 伶 芳
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日