臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡上,413,20150817,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第413號
上 訴 人 陳正文
即 被 告
（現另案羈押於法務部矯正署臺北看守所）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國104 年5 月29日104 年度審簡字第805 號刑事簡易判決（原起訴書案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第10726 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決依刑法第320條第1項之竊盜罪判處被告陳正文拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告陳正文於本院準備及審理程序時之自白」外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴理由雖略以：被告先前不曾有竊盜行為，本次為初犯，因跟家人吵架沒地方住，又沒飯吃，才會有偷竊行為，且被告之後所犯竊盜案件，則經法院104 年度簡字第1545號僅判處拘役30日，是以本案量刑顯然過重云云。

三、然按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除非有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第66 96 號及72年台上字第3647號判例要旨參照）；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。

四、經查：被告先前有多次毒品及公共危險之前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，且其雖曾於民國104 年3 月9 日20時28分許，在位於新北市○○區○○路000 號板橋第二運動場之操場旁，乘被害人歐京諭從事慢跑運動而疏於注意之際，乃以徒手竊取被害人歐京諭所有置放在運動場旁之藍色後背包1 個（內有咖啡色皮夾、行動電源各1 個、現金新臺幣《下同》450 元、身分證、健保卡、土地銀行金融卡各1 張）等物得手之犯罪事實，業經本院104年度簡字第1545號判處拘役30日確定一節，此為本院職務上所知悉，並有該案刑事簡易判決書1份附卷可稽，惟其於上開竊盜案件中所竊得財物，相較於本件竊盜案件中行竊取得之側背包1只（內有現金3,000元、行動電話1支、平板電腦1台、駕照1張、信用卡1張、金融卡2張、隨行卡1張等物），其價值顯然較低，何況被告於上開竊盜案件中，其行竊後尚未離去之際，適為被害人及時發現而與民眾合力制伏，並經報警處理而查獲，實際上對於被害人所造成之損害尚屬輕微（竊得之物已由被害人領回），是以原審判決就本案竊盜犯行對被告量處較上開本院104年度簡字第1545號竊盜案件為重之刑罰，實難謂有何量刑過重之情事，是被告仍執上開情詞認原審判決量刑過重，因而提起上訴即屬無據，並無理由，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第十二庭
審判長法 官 楊仲農
法 官 莊哲誠
法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日