臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,2048,20150804,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2048號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉同益
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第3687號），本院判決如下：

主 文

葉同益犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一、第3 行「於103 年11月間某日」，應予更正為「於民國103 年11月11日前某日時」；

第4 行「上開」，應予補充為「上開物品」；

倒數第2 行「解除契約」，應予更正為「終止契約」。

㈡證據並所犯法條欄一、第5 至6 行「核與證人即被告之胞弟葉政翰於偵查時之證述情節相符」，應予補充為「核與證人即被告之胞弟葉政翰於偵查時證述103 年11月11日代為前往處理終止契約事宜時，本件房屋內廁所之2 個水龍頭及洗臉台下方排水管即已不在之情節大致相符（參偵卷第37頁）」，並補充理由「本件被告於本院訊問時，辯稱：本件房屋廁所內之蓮蓬頭雖是伊拔除，然係因該蓮蓬頭壞掉、欲購買新的更換，後來伊就無法進入屋內始未更換云云（參本院104年6 月4 日訊問筆錄第2 頁）。

惟查，被告於同次訊問中另供述：伊有將本件房屋鑰匙交給伊胞弟葉政翰，只要找到葉政翰拿鑰匙伊即可進入屋內等語（參本院104 年6 月4 日訊問筆錄第2 頁），核與其前開所辯因無法進入屋內始未更換蓮蓬頭等語相互矛盾，益見被告所辯，洵屬卸責之詞，要無足採。」

。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告承租他人房屋，未妥適保管屋內物品而恣意毀損，致告訴人受有損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，實非可取，兼衡其犯罪後之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、毀損財物價值，及迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲罰。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第二十六庭法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第3687號
被 告 葉同益 男 30歲（民國00年0月0日生）
住南投縣仁愛鄉○○巷00○0號
居臺南市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉同益自民國103年5月1日起至104 年4月30日止，向廖麗雪承租位在新北市○○區○○街0 號之房屋，竟基於毀損之犯意，於103 年11月間某日，將上開房屋浴室內之洗臉台水龍頭及下方排水管、洗澡用蓮蓬頭、水龍頭拆除，致令上開不堪使用，足以生損害於廖麗雪。
嗣因葉同益委託其弟葉政翰代為向廖麗雪解除契約，由廖麗雪之夫葉英仁於103 年11月11日16時40分許，與葉政翰一同進屋查看，始悉上情。
二、案經廖麗雪訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告葉同益於偵查中固坦承有於上開時、地將洗澡用蓮蓬頭拆除之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊離開時，只有洗澡用之水龍頭是損壞的，洗臉台水龍頭仍在，下方排水管則是證人葉英仁所鋸除云云。
經查，上開犯罪事實，業據告訴人廖麗雪於警詢及偵查中之指述明確，核與證人即被告之胞弟葉政翰於偵查時之證述情節相符，復有現場照片4張在卷可稽，被告所辯，與常理有違，委無足採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
檢察官 李 巧 菱