臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,3717,20150827,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3717號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張家茂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度速偵字第3598號），本院判決如下：

主 文

張家茂犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告張家茂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告上揭4 次竊盜犯行，係基於單一竊盜犯意而接續為之數次舉動，且係密接之時間實施，地點均在同一便利商店內，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為而論以接續犯。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告反覆竊取便利商店內開架陳列之商品加以食用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其素行、自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、品項、犯後自知事證明確而坦承犯行，但未進行賠償之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第二十六庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度速偵字第3598號
被 告 張家茂 男 24歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、張家茂意圖為自己不法之所有，接續於民國104年7月2日2時21分許、2時30分許、3時41分許、4時40分許，在新北市○○區○○○路00號之7-11便利商店內，乘無人注意之際，分別徒手竊取店內陳列販賣之健達繽紛樂巧克力棒1 條、維大力飲料1 瓶、阿Q 桶麵1 碗、芒果牛奶1 瓶（共價值新臺幣98元）等物，均未經結帳，並食用殆盡。
嗣為該店店員李柏逸見張家茂形跡可疑，經報警並調閱上開店內監視器錄影畫面查看後，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張家茂於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李柏逸、彭勝麒於警詢時證述之情節相符，復有監視攝影畫面翻拍照片10張及現場照片1 張等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告前述4次犯行，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以接續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
檢 察 官 鄭遠翔