臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,3724,20150803,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3724號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李秀英
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第4211號），本院判決如下：

主 文

李秀英施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一、第1 行所載「經觀察、勒戒後」，應予補充更正為「經臺灣桃園地方法院以94年度毒聲字第917 號裁定送觀察、勒戒後」。

㈡犯罪事實欄一、第7 至9 行所載「應執行有期徒刑3 月15日確定（嗣與他案接續執行，於100 年1 月26日假釋出監，於本案不構成累犯）」，應予補充更正為「應執行有期徒刑3月15日確定（下稱甲案）；

⑴又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第3152號判決判處有期徒刑7 月、3 月，減刑為有期徒刑3 月15日、1 月15日，應執行有期徒刑4 月確定；

⑵復因違反藥事法、毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第4061號判決判處有期徒刑10月、拘役50日，減刑為有期徒刑5 月、拘役25日確定；

⑶再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第689 號判決判處有期徒刑7 月、3月，應執行有期徒刑8 月確定；

⑷另因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第5062號判決判處有期徒刑8 月確定；

上揭⑴⑵⑶⑷案件各罪之有期徒刑部分，嗣經臺灣板橋地方法院以98年度聲字第2587號裁定定應執行有期徒刑2 年確定（下稱乙案）；

又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第1192號判決判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定（下稱丙案）；

上揭甲、乙、丙案之應執行刑經接續執行，於民國100年1 月26日縮短刑期假釋。

詎其於假釋期間，不知悔改，復因施用第一級毒品、第二級毒品案件，⑸施用第二級毒品部分經臺灣板橋地方法院以100 年度訴字第1692號判決判處有期徒刑6 月確定，而施用第一級毒品部分判處無罪，⑹嗣檢察官就施用第一級毒品部分上訴後經臺灣高等法院以101 年度上訴字第128 號判決撤銷改判有期徒刑10月確定；

⑺上開⑸⑹案件各罪經臺灣高等法院以101 年度聲字第2260號裁定合併定應執行有期徒刑1 年2 月確定，嗣經撤銷假釋，於101 年4 月6 日送監執行，並與前揭假釋撤銷後未執行完畢之有期徒刑1 年殘刑接續執行（殘刑部分於102 年4 月5 日執行完畢），甫於103 年5 月31日執行完畢，」。

㈢證據並所犯法條欄一、應予補充理由如下：被告李秀英雖以前揭情詞置辯。

惟查：⒈按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。

尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。

…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。

以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。

又依據Clarke’s Isolation and Identification of Drugs 第二版，海洛因、甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之80及70﹪。

而Vandevenne等人於2000年文獻中指出，注射3-12mg海洛因時，可於1-1.5 天內於300ng/mL閾值下，測得陽性反應；

而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於4 週內分4 次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為56-96 小時。

迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6 月20日管檢字第0000000000號、94年12月06日管檢字第0000000000號函示明確，亦均屬本院依職權所知悉之事項。

經查，被告於104 年5 月21日上午9 時53分許為新北地方法院檢察署觀護人室通知其採集尿液檢體，並檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，先以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，呈甲基安非他命陽性反應等節，有該公司10 4年6 月2 日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：新檢-1 39 ，尿液檢體編號：000000000 號）、新北地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表【第三聯】（尿液檢體編號：000000000 號）各1 紙在卷可稽（見偵查卷第2 至3 頁）。

是甲基安非他命成分之檢出，實與諸多因素相關，雖無法精確推斷被告之吸食時間，然吸食時間距採集時間最長可能不會超過4 日，業經前揭函示闡述明確，則揆諸前揭說明，被告之尿液既先後分別經酵素免疫分析法（EIA ）、氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應，足見被告在104 年5 月21日上午9 時53分許為新北地方法院檢察署觀護人室採尿之時回溯前96小時內之某時許（不含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），被告確曾施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，堪以認定。

⒉又被告雖辯稱其有服用感冒藥物云云，然查目前合法鎮咳、感冒製劑均不含安非他命、甲基安非他命或可代謝成安非他命、甲基安非他命之成分，故服用後其尿液不會檢出安非他命或甲基安非他命陽性反應，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年5月22日管證字第0000000000號函闡釋明確。

此外，被告復未提供其所服用之感冒藥物以資鑑驗。

是被告雖以前開情詞置辯，然揆諸上揭函示所述，尚難認被告所服用之藥物，將致被告尿液檢體檢驗出甲基安非他命陽性反應，顯見被告前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，洵不足採。

⒊綜上所述，本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

經查，本件被告前經法院裁定送觀察、勒戒等情，已如前述所載，其中被告觀察、勒戒業於95年3 月22日執行完畢釋放，其復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，因施用第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第2649號判決判處有期徒刑6 月、2 月，減為有期徒刑3 月、1 月，應執行有期徒刑3 月15日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，則揆諸前揭說明，被告本次犯行雖距上開觀察、勒戒執行完畢釋放時已逾5 年，然其既已於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內再犯，原實施觀察、勒戒已無法收其實效，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，核屬適法，合先敘明。

三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告李秀英所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又被告前有如犯罪事實欄及前述所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

（聲請簡易判決處刑書漏論本案構成累犯，應予補充）。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒及刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取，又犯後否認犯行之態度；

惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、國中畢業之智識程度（參個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第4211號
被 告 李秀英 女 39歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實
一、李秀英前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年3月22日釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第95號為不起訴處分確定；
復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以96年度訴字第2649號判處有期徒刑6月、2月，減為有期徒刑3月、1月，應執行有期徒刑3月15日確定（嗣與他案接續執行，於100年1月26日假釋出監，於本案不構成累犯）。
詎猶不知戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品之犯意，於104年5月21日上午9時53分許為本署採尿人員採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳之方法，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於上開時間經本署觀護人通知執行保護管束而至本署採尿，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，安非他命則檢出486ng/ml濃度，始悉上情。
二、案經本署觀護人室告發偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李秀英矢口否認上揭犯行，辯稱：伊確實沒有施用毒品云云。
惟查，被告於104年5月21日上午9時53分許所採集之尿液（檢體編號：000000000號），經送請鑑驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，安非他命則檢出486ng/ml濃度等情，有本署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年6月2日濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參，從而被告上開辯詞顯不足採，其施用第二級毒品之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
檢 察 官 謝承勳