臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,3872,20150811,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3872號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 雷紹驊
王維銘
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第14046號），本院判決如下：

主 文

雷紹驊共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

王維銘共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「新北市新泰山區」應更正為「新北市泰山區」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告等二人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

被告等二人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

爰審酌被告王維銘前已有竊盜前案紀錄，渠等正值輕壯，竟不思依循正軌賺取財物，反以竊取他人財物之方式獲取所需，破壞社會治安，兼衡渠等之素行、犯罪動機、目的、手段，犯罪分工角色分配，以及所竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第二十五庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 盧婉萍
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第14046號
被 告 雷紹驊 男 19歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○街000巷00弄0○0
號2樓
現住新北市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
王維銘 男 19歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○街0號2樓（新店戶
政事務所）
現住新北市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、雷紹驊與王維銘均受僱於林鴻龍，在新北市新○○區○○路0段00號之人力仲介公司（上勤開發）工作。
民國104年4月13日凌晨1時25分許，2人共同意圖為自己不法之所有，竊取店內辦公桌抽屜內之現金新台幣50元，得手後，一起花用殆盡。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢時坦承不諱，核與林鴻龍證述之情節相符，並有監視錄影光碟附卷可稽，被告2人之犯嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其2人間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
三、報告意旨認被告2人所為，係犯刑第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，惟被告2人行竊之處所，係前開公司之辦公室，夜間僅被告2人在該處居住，是其2人所為，尚與刑法第321條第1項第1款之成立要件不符，惟因與聲請簡易判決處刑部份，係同一事實，受不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
檢 察 官 陳 炎 辰