臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,4232,20150831,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4232號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林宜陵
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩毒偵字第142號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又持有第二級毒品，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重壹點捌叁陸捌公克），沒收銷燬之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠證據並所犯法條欄一、第1 行所載「二、上揭犯罪事實，業據被告林貞吟於警詢及偵查中均坦承不諱」，應予補充更正為「一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱」。

㈡證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「查獲現場暨扣案物照片5張」。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。

蓋毒品危害防制條例第24條第1項之規定，係對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；

後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官於施用毒品之被告到案後，雖可選擇作成戒癮治療之緩起訴處分，但依刑事訴訟法第253條之2第2項及依毒品危害防制條例第24條第3項授權制定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條、第11條之規定，檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。

故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第1項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。

有關施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100 年度台非字第51號判決意旨參照）。

經查，被告甲○○本案施用第二級毒品案件，原經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第1669號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國103 年6 月4 日起至104年12月3 日止，履行期間自103 年6 月4 日起至104 年11月3 日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療、定期接受採尿檢驗及緩起訴期間內不得再有任何犯罪情事等事項為緩起訴條件，此有前揭緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書等件在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。

詎被告於前揭緩起訴期間內故意更犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第7870、7925號聲請簡易判決處刑（與提起公訴有同一效力）暨移送併案審理，致前揭緩起訴處分經同署檢察官依職權於104 年5 月13日以104 年度撤緩字第332 號撤銷，並於前揭緩起訴期間屆滿前之104 年6 月11日合法送達被告「新北市○○區○○街00號」之住所等節，亦有前揭撤銷緩起訴處分書、緩起訴處分書、104 年度撤緩字第332 號偵查卷宗暨所附送達證書等件附卷足考，故前揭緩起訴處分既經合法撤銷確定，揆諸前揭說明，被告本案施用第二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第24條第2項規定逕行追訴、處罰，殊無再由法院裁定觀察、勒戒之餘地，從而，聲請人聲請以簡易判決處刑，核無不合，先予敘明。

三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又被告施用第二級毒品甲基安非他命罪與持有第二級毒品甲基安非他命罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢另被告前有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

㈣再按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第64號判例意旨參照）。

查被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其所犯持有第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動向警方供承其持有甲基安非他命犯行，並自行取出其所持有之甲基安非他命1包交予警方扣案，進而接受裁判一節，此有被告警詢筆錄、新北市政府警察局板橋分局刑事案件移送書各1 份在卷可參（見毒偵字卷第1 頁、第3 頁反面），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，就被告所犯持有第二級毒品甲基安非他命罪部分，減輕其刑，並依法先加後減之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受緩起訴附命戒癮治療及刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用第二級毒品甲基安非他命，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，又無視於政府禁制毒品之政策及決心，未經許可無故持有第二級毒品甲基安非他命，致易滋生相關犯罪，被告所為殊非可取；

惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，且另行持有之第二級毒品甲基安非他命數量不多，並斟酌其施用次數，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況為勉持（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈥扣案之淡褐色結晶塊2 包（淨重1.8370公克，取樣0.0002公克鑑驗用罊，驗餘淨重1.8368公克），經送鑑驗，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心103 年3 月13日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙附卷可佐（見毒偵字卷第59頁），均屬違禁物，又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋2 只，內含微量甲基安非他命難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告相關罪刑項下，併予宣告沒收銷燬之。

至因鑑驗用罄之0.0002公克第二級毒品甲基安非他命部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度撤緩毒偵字第142號
被 告 甲○○ 女 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實
一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101年度簡字第242號判處有期徒刑2月確定，於民國101年8月18日執行完畢。
詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於103年2月25日上午8時許，在新北市○○區○○街00號住處內以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
復基於持有第二級毒品之犯意，於103年2月27日凌晨3時許，在新北市土城區四川路某加油站附近，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿和」之成年男子，以新臺幣5000元之代價購買第二級毒品甲基安非他命2包（淨重共1.8370公克）後而持有之。
嗣於同日凌晨3時35分許，其乘車牌號碼000-000號普通重機車，行經新北市○○區○○路0段000巷0○0號前時，因形跡可疑為警盤查，當場扣得上開甲基安非他命2包，並採集其尿液送檢，結果因呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
二、上揭犯罪事實，業據被告林貞吟於警詢及偵查中均坦承不諱，復有勘察採證同意書、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年3月13日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心103年3月13日航藥鑑字第1032103號毒品鑑定書在卷，及前開甲基安非他命2包扣案可稽。足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施；
犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；
經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴；
至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序；
於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。
復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項），前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項），係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」；
該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告施用毒品犯行，前經本署檢察官以
103年度毒偵字第1669號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告嗣於緩起訴期間內，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第410號判處有罪確定，因此為本署以104年度撤緩字第332號撤銷上開緩起訴處分確定，有上開刑事簡易判決、撤緩緩起訴處分書各1份在卷足憑，揆諸前揭說明，被告本件施用毒品之行為，自應逕依法追訴處罰，而無毋庸再由法院裁定觀察、勒戒。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品、第11條第2項持有第二級毒品等罪嫌。
被告施用、持有第二級毒品之行為間，犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。
又被告前有事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重共1.8368公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
檢 察 官 謝承勳