臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,2606,20150806,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2606號
聲 請 人
即 被 告 林一明
選任辯護人 林石猛律師
上列聲請人即被告因貪污等案件（本院審理案號：104 年度訴字第9 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之扣押物，均應發還林一明。

理 由

一、聲請意旨略以：於檢察官偵查期間所扣押之聲請人即被告林一明所有之samsung 手機、金色小手冊（另由聲請人提出104 年7 月8 日陳報狀，指明金色小冊子即為扣押物品清單所載「編號4-2-1 」之物），如已無扣押之必要，謹請發還聲請人，倘扣押物品清單所載「編號4-1 」所示之筆記本，同無扣押之必要，亦請一併發還（同上陳報狀所載）等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。

經查：本院受理104 年度訴字第9 號聲請人所涉貪污等案件，經核如附表所示之扣押物，皆未經起訴書證據清單欄引為本件之事證，此觀本件起訴書證據清單欄之記載即明，且檢察官對於上開扣押物是否發還聲請人無意見之情，亦有臺灣新北地方法院檢察署104 年7 月31日新北檢榮巨104 蒞13488 字第31540 號函文一紙在卷可按，是如附表所示之扣押物，既未經檢察官援引作為認定聲請人被訴犯罪事實之證據，且依卷內現存事證，亦無從認定與聲請人經起訴之犯罪有何關連，實無繼續留存之必要；

況且，經本院調取如附表所示之扣押物，併參照卷附法務部調查局102 年5 月22日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表之記載內容（參102 年度警聲搜字第1631號卷第166 至169 頁），發現聲請人於調查人員當日前往住處執行搜索時在場，並在扣押目錄表中「所有人/ 持有人/ 保管人」欄位內簽名，故聲請人主張如附表所示扣案物品皆屬其所有，信而有徵，足堪採信。

從而，本件聲請為有理由，應發還如附表所示之扣押物予聲請人。

三、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光
法 官 王榆富
法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
附表：
┌──┬────────┬───┬──────────────┐
│編號│  扣押物名稱    │ 數量 │          備     註         │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│ 一 │林一明電話簿    │ 壹本 │．即臺灣新北地方法院檢察署10│
│    │                │      │  3 年度白保字第3457號扣押物│
│    │                │      │  品清單（本院保管字號：104 │
│    │                │      │  年度刑保字第38號）編號001 │
│    │                │      │  所示之物（即備註欄記載4-1 │
│    │                │      │  所示之物）                │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│ 二 │林一明記事本    │ 壹本 │．同上開扣押物品清單編號002 │
│    │                │      │  所示其中之一（即備註欄記載│
│    │                │      │  4-2-1 所示之物）          │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│ 三 │電子產品（林一明│ 壹支 │．同上開扣押物品清單編號004 │
│    │手機0000000000）│      │  所載之物（即備註欄記載型號│
│    │                │      │  samsung 白色黑殼，4-4 所示│
│    │                │      │  之物）                    │
└──┴────────┴───┴──────────────┘