臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3035,20150806,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3035號
聲 請 人
即 被 告 李連章
上列聲請人即被告因竊盜案件（本院104 年度易字第897 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李連章因教育程度不足，原以靠做臨時工賴以維生，且因受僱人在外種種因素，公司在無預警狀態下草率結束經營，被告為博取生計又因年歲已大求職不易，迫於無奈挺而走險而誤觸法律，這段期間深思悔慮，且為免浪費國家資源，若有所犯均已當庭坦承一一陳述所犯之行，顯有悔過反省之心。

若以主觀認定被告有逃亡之虞，何以需承認自己所犯之行，另被告未有通緝之紀錄，且已達不惑之年，經自省後對自身所為深感不齒，個人行徑雖未達人神共憤，但其內心甚悔，還望體恤。

另被告已自述其居址位於新北市○○區○○○路0 段00號4 樓，然鈞院確認定被告居無定所，其中疏失是否對被告不平，懇請審酌。

對於個人因生計問題而誤觸法律，被告已深感悔悟，還請鈞長允予具保，讓被告安排在外事務，本人定將坦然面對裁判並配合傳喚云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，查聲請人為被告本人無訛，依上開規定，自得提出本件具保停止羈押聲請，先予敘明。

三、經查：㈠聲請人即被告李連章前經本院訊問後，依被告供述及卷內相關事證，認被告所涉加重竊盜犯罪嫌疑重大，復有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因及羈押之必要，於民國104年7月17日裁定予以羈押在案。

㈡聲請意旨固以前揭情詞請求具保停止羈押云云。

然依被告供述及卷內事證，足認被告涉犯加重竊盜罪嫌嫌疑重大，惟被告戶籍地址係設籍在桃園市桃園區戶政事務所，於警詢時並稱居無定所，僅留有寄件地址為新北市○○區○○○路0 段00號4 樓，多係在台北市或三重區的三溫暖睡覺等語（見104 年5 月21日調查筆錄），其於本院訊問時亦自承：上開林口區地址處所係其朋友的房子，曾借伊住，但後來覺得不方便，就住在臺北的三溫暖，從今年農曆過年就沒有住，但偶有1 、2 天會去找朋友等語（見本院104 年7 月17日訊問筆錄），足見被告所提供林口區上址處所，被告自今年農曆年起已無實際居住，實際上係居住在三溫暖之事實，堪認其確實居無定所，已有事實足認有逃亡之虞；

又其前有多次竊盜犯罪之前科紀錄，應知竊盜犯行殊不可取，然依其於警詢、偵查中之陳述及卷內事證，其於104 年1 月22日起至104 年5 月6 日起已犯下數起竊盜案件，非僅單一個案，復其於本院訊問中亦坦承於上開期間其工作不穩定，生活拮据，現無工作等情（見本院104 年7 月17日訊問筆錄），是其經濟狀況不佳，促使其為竊盜犯行之生活環境並未改變，亦有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有上述羈押之原因。

另被告雖坦承部分犯行，然前後供述不一，細節仍有待釐清，是依現狀，尚無從以命其具保、責付或限制住居等手段擔保其日後審判程序之順利進行，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，本院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，尚不能逕以具保替代之，是本件有繼續羈押之必要，被告聲請意旨請求具保停止羈押，顯無理由，此外，依現存事證，被告並無刑事訴訟法第114條所定之各款情形存在。

從而，被告就本案聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日