臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3075,20150811,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3075號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蕭志鴻
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1927號），本院裁定如下：

主 文

蕭志鴻因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭志鴻因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233 號判決意旨參照）。

三、受刑人蕭志鴻因犯詐欺等案件，分別經臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰應定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

查受刑人所犯附表編號1 所示之罪刑，雖業經易科罰金執行完畢，依上開說明，仍應與附表編號2 至4 之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第六庭 法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張桐嘉
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
附表：
┌────────┬────────┬────────┐
│編號            │       1        │       2        │
├────────┼────────┼────────┤
│罪名            │詐欺            │詐欺            │
├────────┼────────┼────────┤
│宣告刑          │有期徒刑3月，如 │有期徒刑4月，如 │
│                │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│
│                │幣1千元折算1日  │幣1千元折算1日  │
├────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期        │102年5月9日     │101年10月30日   │
├────────┼────────┼────────┤
│偵查機關年度案號│臺灣苗栗地方法院│臺灣新北地方法院│
│                │檢察署102年度偵 │檢察署103年度偵 │
│                │字第5682號      │續字第184號     │
├───┬────┼────────┼────────┤
│      │法院    │臺灣苗栗地方法院│臺灣新北地方法院│
│最  後├────┼────────┼────────┤
│      │案號    │103年度易字第   │103年度易字第   │
│事實審│        │271 號          │1476號          │
│      ├────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│103年6月26日    │104年5月7日     │
├───┼────┼────────┼────────┤
│      │法院    │同上            │同上            │
│確  定├────┼────────┼────────┤
│      │案號    │同上            │同上            │
│      ├────┼────────┼────────┤
│判  決│判決確定│103年7月21日    │104年6月8日     │
│      │日期    │                │                │
├───┼────┼────────┼────────┤
│備  註│        │已於103年11月4日│編號2 至4 曾定應│
│      │        │易科罰金執行完畢│執行有期徒刑10月│
│      │        │。              │，如易科罰金，以│
│      │        │                │新臺幣1 千元折算│
│      │        │                │1 日。          │
└───┴────┴────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┐
│編號            │       3        │       4        │
├────────┼────────┼────────┤
│罪名            │詐欺            │詐欺            │
├────────┼────────┼────────┤
│宣告刑          │有期徒刑5月，如 │有期徒刑4月，如 │
│                │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│
│                │幣1千元折算1日  │幣1千元折算1日  │
├────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期        │101年11月11日   │101年12月4日    │
│                │                │                │
├────────┼────────┼────────┤
│偵查機關年度案號│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│
│                │檢察署103年度偵 │檢察署103年度偵 │
│                │續字第184號     │續字第184號     │
├───┬────┼────────┼────────┤
│      │法院    │臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│
│最  後├────┼────────┼────────┤
│      │案號    │103年度易字第   │103年度易字第   │
│事實審│        │1476號          │1476號          │
│      ├────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│104年5月7日     │104年5月7日     │
├───┼────┼────────┼────────┤
│      │法院    │同上            │同上            │
│確  定├────┼────────┼────────┤
│      │案號    │同上            │同上            │
│      ├────┼────────┼────────┤
│判  決│判決確定│104年6月8日     │104年6月8日     │
│      │日期    │                │                │
├───┼────┼────────┴────────┤
│備  註│        │編號2至4定應執行有期徒刑10月，如易│
│      │        │科罰金，以新臺幣1千元折算1日。    │
└───┴────┴─────────────────┘