臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3284,20150812,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3284號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 費致杰
上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2072號），本院裁定如下：

主 文

費致杰所犯如附表編號2 至11所示之罪，所處如附表編號2 至11所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人費致杰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件受刑人費致杰犯如附表所示之行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公佈，並自同年月25日施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀區別之。

故依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。

本件經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，自應適用修正後之刑法第50條規定。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

四、又按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，分別為刑法第50條、第53條所明定。

故同一被告於同一案件中，所受之數罪宣告，應併合處罰、定其應執行之刑，固無疑義。

惟若係於不同之案件，所受之數罪刑宣告，上揭所稱『裁判確定』，則應比較各案之確定日期，而以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，合併定其應執行之刑；

之後，無此適用（但可能，或可以和其他之罪併罰）。

從而，法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定更定其應執行之刑案件，自應詳細審核，尤以刑法已廢止連續犯規定，而現今社會毒品氾濫，是類案件及其衍生之竊盜、搶奪等案件更不在少數，詐欺事件也層出不窮，各案先後判刑確定之後，檢察官聲請定其應執行刑之案件甚多，而此類案件，最大的特徵，通常即是先前已經定有應執行之刑，卻因復有『另案』確定判決出現，必須再行更定，斯時，當應依其各犯罪行為日期與判決確定日期，重新編列，而後按前述要領，另作組合。

詳言之，可能各案之各數罪，全部可以構成一整體，符合數罪併罰之規定，自當逕依刑法第51條規定，統合定其應執行之刑，並應注意符合裁量權內、外部性界限之要求；

亦可能其中數罪刑，有甲、乙二罪可以構成一整體，符合併罰定應執行刑情形，而丙、丁、戊三罪，形成另外組合為應定其應執行刑者，己罪則根本不符合上述各應併合處罰之要件者，遇此情形，即應依法為適當之重新組合，並針就各個新組合，裁定其等各應執行之刑，而駁回其中不符合併合處罰之聲請部分。

至於先前（各）原定之應執行刑宣告，因所相關之基礎事實，已經發生變動，當然失其效力，無所謂基礎未變、已生實質確定力、應受其拘束、不可再行更定之問題」，最高法院103 年度台非字第109 號判決意旨參照。

再按「刑法第50條規定：『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

』第53條規定：『數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。』

是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（本院32年非字第63號判例意旨參照）。

故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；

惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；

然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑」，最高法院98年度台非字第37號判決意旨參照。

五、經查：㈠本件受刑人費致杰因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（除附表編號3 、4 之「偵查（自訴）機關年度案號」應補充為「新北地檢97年度偵字第5453、8987號」外，其餘均詳如附表所示），附表編號1 所示之罪，其確定日期為96年11月30日，附表編號10所示之罪，其確定日期為96年12月31日，附表編號11所示之罪，其確定日期為97年1 月28日，附表編號2 所示之罪，其確定日期為97年5 月22日，附表編號3 、4 所示之罪，其確定日期為97年6 月2 日，附表編號5 至8 所示之罪，其確定日期為97年6 月27日，附表編號9 所示之罪，其確定日期為97年11月3 日，復另犯竊盜罪，經本院以92年度易字第2056號判處有期徒刑4 月確定，其確定日期為92年12月1 日，另犯侵占罪，經本院以94年度簡上字第448 號判處有期徒刑6 月確定，其確定日期為95年6 月30日，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪，其中首次確定者應為本院92年度易字第2056號刑事判決，其判決確定日期為92年12月1 日，依前揭最高法院判決說明，自應以上開首先判刑確定之日（92年12月1 日）作為基準，凡在該日期之「前」所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑。

而本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其犯罪時間（即91年7 月下旬某日）係在上開本院92年度易字第2056號之科刑判決確定之「前」，受刑人所犯如附表編號2至11所示之罪，其犯罪時間則均係在上開本院92年度易字第2056號之科刑判決確定之「後」，是依前揭最高法院判決說明，本件如附表編號2 至11所示之罪，即不能與如附表編號1 所示之罪合併處罰，先予敘明。

㈡又雖如附表編號2 至11所示之罪，其犯罪日期均係在上開本院92年度易字第2056號之科刑判決確定之「後」，而無從與本件如附表編號1 所示之罪合併處罰，惟因如附表編號2 至11之罪之犯罪日期，均係在附表編號10所示之罪確定日期（96年12月31日）之前，則如附表編號2 至11所示之罪，符合數罪併罰之規定，自得依法定其應執行之刑。

至受刑人另犯侵占罪，經本院以94年度簡上字第448 號判處有期徒刑6 月確定，其確定日期為95年6 月30日，雖較本件附表編號10所示之罪之確定日期（即96年12月31日）為早，惟如附表編號2 至11所示之罪之犯罪日期均係本院94年度簡上字第448 號之科刑判決確定之「後」，附此敘明。

㈢又如附表編號2 至11所示之罪，其中附表編號2 、4 、8 至11係得易科罰金之罪，其中附表編號3 、5 至7 係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

而本件業經受刑人請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有卷附定刑聲請切結書可稽，至本件定刑聲請切結書雖係以「台端費致杰所犯合於數罪併罰（如定刑表），依新修正刑法第50條第2項規定，須由台端提出聲請」詢問受刑人意見，並經受刑人勾選「同意聲請定刑」，惟因受刑人所犯各罪如何分組定刑，原係由法院依「比較各案之確定日期，而以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，合併定其應執行之刑」之要領，參酌檢察官之聲請訂定，必要時，應依其各犯罪行為日期與判決確定日期重新編列後，按前述要領另作組合，再針就各個新組合裁定其等各應執行之刑，縱法院重組後，與檢察官原詢問受刑人之組合方式略有差異，因對受刑人之權益不生影響，且受刑人勾選同意之本旨，本係就附表各罪中原得易科罰金之罪，均放棄易科罰金，而同意與其他不得易科罰金之罪合併定應執行刑後入監服刑之意，非謂其尚得指定、限制組合方式，是本案就本院重組後之合併定應執行刑，應認已符合修正後刑法第50條第2項「經受刑人請求」之法定要件。

㈣從而，聲請人就如附表編號1 所示之罪與附表編號2 至11所示之罪部分，聲請合併定應執行刑，於法不符，此部分聲請應予駁回，而如附表編號2 至11所示之罪，符合數罪併罰之規定，應定其應執行之刑。

六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第十庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂妍旻
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日