臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3301,20150807,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3301號
聲 請 人 林懿君律師
被 告 劉素娥
上列聲請人即選任辯護人因被告傷害案件（原案號：本院103 年度易字第1662號），聲請交付錄音光碟，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請交付本院103 年度易字第1662號傷害案件，於民國104 年7 月6 日審判期日當庭勘驗之案發現場錄音光碟等語。

二、按現行個人資料保護法係於99年5 月26日修正公布，除第6、54條外，均於101 年10月1 日施行，而現行各級法院刑事、行政訴訟及少年保護事件律師閱卷要點則係於95年4 月24日修正發布。

各級法院刑事、行政訴訟及少年保護事件律師閱卷要點第19點關於辯護人得繳納費用請求法院攝影之，並得聲請轉拷刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影光碟等規定，既係於個人資料保護法修正施行前所發布，該規定與個人資料保護法第2條第5款、第16條相互抵觸部分，於個人資料保護法修正施行後，自應優先適用個人資料保護法之規定。

又法庭錄音及其利用保存辦法第8條之立法理由係以「法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；

如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。

現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意旨不符。

爰參酌個人資料保護法第16條第7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。」

。

依上開立法理由，倘辯護人聲請檢閱之證物為監視器或蒐證畫面等警詢、偵訊以外之錄音、錄影光碟（影像檔案），並聲請拷貝交付該錄音、錄影光碟，自應受個人資料保護法第16條第7款規定，須經過錄影影像內其他相關在場人之同意，始得請求拷貝交付錄音、錄影光碟，以避免浮濫。

況且辯護人所聲請拷貝交付之上開標的物，並非各級法院刑事、行政訴訟及少年保護事件律師閱卷要點第19點所指之偵訊過程之錄音、錄影，僅為監視器或蒐證畫面所呈現之動作、狀態，及所附隨之背景及聲音，自無從援引該要點之規範內容，而排除在場人以書面表示同意之必要性（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會刑事類提案第37號研討結果）。

三、經查，本件聲請人林懿君律師聲請拷貝交付之案發現場錄音光碟，係同案被告黃慧敏於案發時自行以錄音器材錄製並燒錄而成之光碟，為上開傷害案件警詢、偵訊以外之錄音光碟，亦非各級法院刑事、行政訴訟及少年保護事件律師閱卷要點第19點所指偵訊過程之錄音，依照個人資料保護法第16條第7款之規定，需經在場當事人（即同案被告黃慧敏）之書面同意，始得交付。

然同案被告黃慧敏表示不同意交付上開光碟，此有本院電話紀錄查詢表1 紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件聲請於法不合，無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第十八庭 審判長法 官 楊筑婷

法 官 翁偉玲

法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林君縈
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日