臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3493,20150821,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3493號
聲 請 人
即 被 告 曾若嘉
上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例等案件（104 年度易字第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告曾若嘉於民國104 年7 月14日遭受羈押迄今均未收到押票，已屬違法羈押，另被告是因搬離原居所地，遷居新北市○○區○○街00號17之2 居所已達半年之久，而未收到傳票，確無逃亡之舉，已無羈押之必要，為此請准被告具保停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又按聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。

三、經查：

（一）本案被告前因涉犯施用第二級毒品案件，經訊問後，認被告坦承犯行，犯嫌重大，且經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，而於104 年7 月14日裁定羈押在案。

（二）被告雖具狀聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告前於104年3 月24日經通緝到案後，經訊問後當庭諭知限制住居於新北市○○區○○街00巷0 號1 樓（見本院104 年訴字第10號卷【下稱本院卷】第138 頁反面），然嗣後竟又傳拘無著，經本院再次發布通緝，於104 年7 月14日通緝到案後竟答稱：我現在住在新北市○○區○○街00號17之2 等語（見本院卷第220 頁），顯然無視於本院前開限制住居之處分，且與前開聲請狀所載理由顯不相符，足認被告確有逃亡之情事，及其所涉犯本案之一切情狀，暨經本院審理後，認定被告所犯係施用第二級毒品罪，經本院以104年度易字第10號判決判處有期徒刑6 月在案，認本件上開羈押之原因依然存在，不因被告聲請具保而消滅，倘以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來執行之順利進行，本件仍有羈押被告之必要甚為明灼。

（三）此外，被告於104 年7 月14日當庭收受押票，有被告親簽之送達證書在卷可稽（見本院卷第226 頁），聲請意旨所述顯非事實，復核無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，揆諸上開規定及判例意旨，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准允，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第四庭 法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日