臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,原交簡上,2,20150515,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度原交簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 仲靜香
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事庭中華民國103 年12月16日103 年度原交簡字第184 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度偵字第28267 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑伍年。

緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，並諭知徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用原審判決書及聲請簡易判決處刑書所記載之事實及理由（詳如附件）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：原審量刑太重，請給伊自新機會，且伊為山地原住民，對法令規定不瞭解，為此請求法院能從輕量刑等語。

三、被告上訴意旨雖執前揭理由認原審量刑過重，惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例參照）。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。

查本件原審於量刑時，業已審酌刑法第57條之規定，以行為人責任為基礎，審酌被告前曾有公共危險之前科，是其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度已達每公升0.57毫克，顯處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍心存僥倖，騎乘機車於道路上行駛之犯罪手段較輕，對公眾行車安全已產生潛在危害，影響整體社會交通秩序，所為應予非難；

惟兼衡其犯後坦承犯行，復參酌被告高職畢業之智識程度、業家管而經濟狀況為勉持，暨本次犯罪未生交通事故等一切情狀，而為刑之量定，並未有何明顯裁量權之濫用之情事。

又查，被告前於99年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以99年度簡字第2967號判決判處罰金6 萬5 千元確定，竟仍再犯本案公共危險案件，況刑法第185條之3第1項第1款之法定刑最低刑度為有期徒刑2 月，本件被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，本已高出法定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克標準，不宜以最低刑度量度，故原審綜合以上情狀綜合考量，判處被告有期徒刑3 月，併科罰金2萬元，其刑之量定尚屬妥適，並無過重之不當情形，難認違法，自應予以尊重，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而觸犯刑罰，事後已坦承犯行，深具悔意，衡酌被告為單親家庭，需扶養一名罹重病之未成年子女，其經此偵審程序及刑之宣判教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5 年，以勵自新，惟為使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪，並從中深切記取教訓，及為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務以資惕誡。

又倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官徐世淵到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
刑事第二十庭 審判長法 官 俞秀美

法 官 謝梨敏

法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日