設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 104年度原訴字第14號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林政焜
林夏生
上 一 人
選任辯護人 蕭顯忠律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第25788 號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林政焜證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑肆月。
林夏生證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。
緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林政焜、林夏生於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告林政焜、林夏生所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。
查被告林政焜曾於民國99年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第3 號判決判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定，又於100 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第663 號判決判處有期徒刑6 月、6 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定，又於100 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第1035號判決判處有期徒刑7 月確定，其所犯上開各罪嗣經本院以100 年度聲字第4171號裁定應執行有期徒刑2 年2 月，於101 年9 月21日假釋出監，於102年4 月28日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷足憑，其於前案執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
爰審酌被告2 人藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，以證人身分作證時，恣意虛捏情詞，就案情重要事項為虛偽證言，有使司法機關為無益之調查，甚至陷於錯誤之危險，對司法權之正確行使已生相當之妨害，並參酌被告2 人之素行狀況、犯罪動機、目的，暨犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
末查被告林夏生曾於84年間因傷害案件，經本院以84年度易字第1823號判決判處有期徒刑6 月確定，於84年7 月19日易科罰金執行完畢，嗣未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可憑，其因短於思慎，觸犯刑章，犯罪後已坦承犯行，知所悔悟，足認其經此次偵審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併諭知緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項、第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃珮瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第25788號
被 告 林政焜 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林夏生 男 52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0弄0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 蕭顯忠律師
上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林政焜前於㈠民國99年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以100年度訴字第3號判決處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定。
㈡100年間因施用毒品案件經臺灣板橋地方法院以100年訴字第663號判決處有期徒刑6月、6月、3月，應執行有期徒刑1年3月確定。
㈢100年間因施用毒品案件經臺灣板橋地方法院以100年訴字第1035號判決處有期徒刑7月確定。
嗣上開㈠至㈢案件，經臺灣板橋地方法院以100年度聲字第4171號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於100年4月12日入監執行，於101年9月21日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，刑期至102年4月28日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本件構成累犯)。
其於102年6月18日17時42分許，在臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢）301偵查庭，102年度偵字第16354號案件偵查時，以證人身分具結後，證稱：「（問：提示編號13~15即102年4月16日之通訊監察譯文，係與何人聯繫何事? ）這是我與林○宗的通話內容，我們在聯絡毒品交易的事情，譯文編號13中的「我人艱苦」是指我毒癮犯了，譯文編號14的「1包」是指海洛因。
102年4月16日20時23分通話後的1、2個小時，我們在新莊區後港一路附近的新莊夜市見面，我向他買500元的海洛因，一手交錢一手交貨，不是我與他一起合資購買，也不是他免費送我的。」
等語。
嗣後竟基於偽證之犯意，於102年10月9日14時30分許，在臺灣新北地方法院（下稱新北地院)刑事第18法庭，於法院以102年度訴字第1635號案件審理林○宗違反毒品危害防制條例案件時，以證人身分具結後，就林○宗有無販賣第一級毒品海洛因予其等之與案情有重要關係事項，虛偽證稱：「這一次伊到現場時實際上身上並沒有錢，故沒有給林○宗錢，林○宗後來也沒有跟伊要這筆錢，當場伊有叫林○宗請伊施用，偵查中表示該次有給林○宗錢是因為當時伊在提藥，神智不清講錯了」等語，足以影響法院對於有關林○宗販賣第一級毒品海洛因案件審理之正確性。
嗣新北地院於102年11月8日以102年訴字第1635號、第1682號判決林○宗有罪，並於上開判決書載明林政焜涉有偽證罪嫌，向本署告發偵辦始悉上情。
二、林夏生於102年6月18日18時6分許，在新北地檢301偵查庭，102年度偵字第16354號案件偵查時，以證人身分具結後，證稱：「（問：提示編號101~103即102年3月24日之通訊監察譯文，係與何人聯繫何事? ）這是我與許○惠的通話內容，他拿毒品過來給我。
102年3月24日6時59分通話後1、2分鐘，許○惠到我住處樓下，我們見面後許○惠給我1千元的安非他命，但我沒有給他錢，我先欠他錢，之後我還給他1千元，這次是我向他買毒品，不是他送我的，也不是我與他一起合資購買的。」
；
「（問：提示編號184~186即102年3月31日之通訊監察譯文，係與何人聯繫何事? ）這是我與許○惠的通話內容，我們在聯絡毒品交易的事情。
102年3月31日23時39分通話後3分鐘，我到許○惠土城區的住處內，見面後他給我1千元的安非他命，我有給他1千元，一手交錢手交貨，這是我向他買的，不是與他合資購買，也不是他免費送我的。」
等語。
嗣後竟基於偽證之犯意，於102年10月9日14時30分許，在新北地院刑事第18法庭，於法院以102年度訴字第1635號案件審理許○惠違反毒品危害防制條例案件時，以證人身分具結後，就許○惠有無販賣第二級毒品甲基安非他命予其等之與案情有重要關係事項，虛偽證稱：「伊施用的毒品是在公園撿到的，伊沒有跟許○惠拿過毒品，在偵查中所述是因為想到小孩在家裡沒人顧所以就隨便講作偽證，想要趕快承認趕快回家」等語，復又證稱：「伊去許○惠房間的時候，許○惠剛好不在，伊看到有毒品就自己拿過2次，但沒有從許○惠手上拿到過毒品」等語，足以影響法院對於有關許○惠販賣第二級毒品甲基安非他命案件審理之正確性。
嗣新北地院於102年11月8日以102年訴字第1635號、第1682號判決許○惠有罪，並於上開判決書載明林夏生涉有偽證罪嫌，向本署告發偵辦始悉上情。
三、案經本署執行科檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌─┬───────────┬────────────┐
│編│證據名稱 │待證事實 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│ 1│被告林政焜於偵查中之供│辯稱在102年6月18日偵訊筆│
│ │述 │錄係在提藥，才會這樣說，│
│ │ │於102年10月9日出庭作證時│
│ │ │，說的才是事實，否認有偽│
│ │ │證之事實。 │
│ │ │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│ 2│被告林夏生於偵查中之供│辯稱在102年6月18日偵訊筆│
│ │述 │錄係想要趕快回家，才會這│
│ │ │樣說，於102年10月9日出庭│
│ │ │作證時，法官問伊毒品是不│
│ │ │是許○惠提供的，伊才說是│
│ │ │在公園檢到的，否認有偽證│
│ │ │之事實。 │
├─┼───────────┼────────────┤
│ 3│102年6月18日17時42分新│1.被告林政焜於偵查中具結│
│ │北地檢102年度偵字第 │ 後證稱伊於102年4月16日│
│ │16354號案件之訊問筆錄 │ ，確實以新臺幣(下同) │
│ │、102年6月18日18時6分 │ 500元之代價，向林○宗 │
│ │新北地檢102年度偵字第 │ 購買第一級毒品海洛因之│
│ │16354號案件之訊問筆錄 │ 事實。 │
│ │、102年10月9日14時30分│2.被告林政焜於審理中具結│
│ │新北地院102年度訴字第 │ 後證稱伊於102年4月16實│
│ │1635號件之審理筆錄 │ 際上並沒有給林○宗錢，│
│ │ │ 林○宗事後也沒有跟伊要│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │3.被告林夏生於偵查中具結│
│ │ │ 後證稱伊於102年3月24日│
│ │ │ ，確實以1,000元之代價 │
│ │ │ ，向許○惠購買第二級毒│
│ │ │ 品甲基安非他命之事實。│
│ │ │4.被告林夏生於審理中具結│
│ │ │ 後證稱伊施用的毒品是在│
│ │ │ 公園撿到的，伊沒有跟許│
│ │ │ 雅惠拿過毒品，復又證稱│
│ │ │ 伊去許○惠房間的時候，│
│ │ │ 許○惠剛好不在，伊看到│
│ │ │ 有毒品就自己拿過2次之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│ 4│新北地院102年度訴字第 │1.證明被告林政焜具結後，│
│ │1635號案件之證人結文 │ 就林○宗是否販賣第一級│
│ │ │ 毒品海洛因乙節，為虛偽│
│ │ │ 陳述之事實。 │
│ │ │2.證明被告林夏生具結後，│
│ │ │ 就許○惠是否販賣第二級│
│ │ │ 毒品甲基安非他命乙節，│
│ │ │ 為虛偽陳述之事實。 │
└─┴───────────┴────────────┘
二、核被告等2人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
又被告林政焜前有如事實欄所載犯罪前科及執行情形，有全國刑案資料查註表附卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
檢 察 官 莊勝博
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
書 記 官
還沒人留言.. 成為第一個留言者