設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第332號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳依甯
吳珀誌
上 一 人
選任辯護人 廖克明律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(104年度調偵字第470號)，本院訊問後，因被告均自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳依甯因過失致人於死，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
吳珀誌因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一最末行有關「而循線查悉上情」之記載應更正為「陳依甯駕車肇事後，於偵查犯罪職權之公務員尚不知上開犯罪事實之行為人前，向到場處理之警員承認其為肇事人，並供明自己之年籍而自首接受裁判；
吳珀誌則於偵查犯罪職權之公務員尚不知前揭犯罪事實之行為人前，自行向到醫院處理之警員承認其為肇事人，並供明自己之年籍而自首接受裁判」，證據清單有關「現場監視錄影翻拍照片28張」之記載應更正為「現場監視器錄影播放畫面翻拍照片18張」、「新北市政府交通事件裁決所」之記載則應更正為「新北市政府交通事件裁決處」，另補充「被告陳依甯、吳珀誌於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告陳依甯、吳珀誌所為，均係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。
又被告二人各有如犯罪事實一所載之自首情形，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可據，是被告二人接受審理，合於刑法第62條前段自首之要件，再綜觀卷內事證所示，被告二人於肇事後坦認本件犯罪，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，並無何積極證據可認其二人於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告二人前揭所為犯行，皆允宜依刑法第62條前段規定，各予減輕其刑。
爰審酌被告二人因駕車一時輕忽大意，致被害人呂郭燕枉送寶貴性命而鑄錯，並使被害人之親人頓失至親，天人永隔，而對渠親屬造成難以磨滅之傷痛，本皆不宜輕縱之，惟念及被告二人與告訴人等人業已達成和解，此有本院調解筆錄在卷可按，且被告二人犯後尚知自首坦認犯行，態度良好，又被告二人均未曾受有論罪科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足參，素行尚可，兼衡酌其二人之過失程度（被告陳依甯為肇事次因、被告吳珀誌則為肇事主因）、犯罪情節、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
又被告二人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，復與告訴人等人達成和解，均如前述，是被告二人因一時失於注意，致觸法網，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其二人前揭所受宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告各緩刑2年，冀其二人日後謹慎行事，併啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張羽誠
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度調偵字第470號
被 告 陳依甯 女 32歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路0段000巷00
號3樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳珀誌 男 19歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人 廖克明律師
選任辯護人
上列被告等因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳依甯於民國103年1月12日下午4時28分許，駕駛車牌號碼為6805-B2號之自小客車，沿新北市土城區中華路1段往板橋方向行駛，行至接近新北市土城區中華路1段16巷巷口處，擬左轉進入該巷道時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎車應讓直行車先行。
適復有吳珀誌騎乘車牌號碼為106-KXL號之普通重型機車，沿前揭路段之對向車道自陳依甯左前方處直行行駛而至。
吳珀誌亦本應依速限標誌或標線行駛及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
而依當時狀況為天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好之情形下，陳依甯與吳珀誌二人均無不能注意之情事。
詎渠二人竟均疏未注意及此，陳依甯即貿然左轉行進，吳珀誌見狀遂向右側偏閃，惟仍因車速過快閃避不及，而在上揭巷口前之路段上，致吳珀誌所騎乘前開普通重型機車之左前方與陳依甯所駕駛前開自小客車之右前方發生碰撞。
上揭撞擊發生後，吳珀誌所騎乘之前開普通重型機車復旋即因慣性作用，而向其右前方處彈飛，再迎面撞擊站立在前開路段與16巷巷口旁等待紅綠燈之行人呂郭燕，致呂郭燕之頭部受有創傷。
嗣經警消人員據報到場處理，並將呂郭燕送醫進行急救後，其仍於同日下午5時45分，因上開車禍碰撞事故，致其右顱顏開放性骨折引發中樞神經休克性死亡，而循線查悉上情。
二、案經呂郭燕之子女呂明心、呂學庭與呂學藝三人訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告陳依甯於警詢時與偵│1.被告於上揭時、地，駕│
│ │查中之供述； │ 駛上開自小客車左轉彎│
│ │ │ 時，與被告吳珀誌騎乘│
│ │ │ 之上開普通重型機車發│
│ │ │ 生撞擊後，致被告吳珀│
│ │ │ 誌所騎乘之機車於上開│
│ │ │ 撞擊後，復向右前方彈│
│ │ │ 飛，再迎面撞擊站立在│
│ │ │ 上揭巷口處之被害人呂│
│ │ │ 郭燕頭部等事實； │
│ │ │2.被告吳珀誌所騎乘之上│
│ │ │ 開普通重型機車因彈飛│
│ │ │ 撞擊被害人之頭部後，│
│ │ │ 被害人呂郭燕旋即當場│
│ │ │ 倒地之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │被告吳珀誌於警詢時與偵│1.被告吳珀誌於上揭時、│
│ │查中之供述； │ 地騎乘上開普通重型機│
│ │ │ 車直行，行至前開巷口│
│ │ │ 處時，遭被告陳依甯駕│
│ │ │ 駛之上開自用小客車於│
│ │ │ 上揭路口左轉時撞擊後│
│ │ │ ，致被告吳珀誌所騎乘│
│ │ │ 之機車於上開撞擊後，│
│ │ │ 復向右前彈飛，再迎面│
│ │ │ 撞擊站立在前開巷口旁│
│ │ │ 之被害人等事實； │
│ │ │2.被告吳珀誌騎乘上開普│
│ │ │ 通重型機車行至肇事路│
│ │ │ 口時，確已看見被告陳│
│ │ │ 依甯所駕駛之上開自用│
│ │ │ 小客車，然並未減速或│
│ │ │ 剎車，因而發生車禍事│
│ │ │ 故，顯有未注意車前狀│
│ │ │ 況情節之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │告訴人呂學藝於警詢時與│佐證全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之指訴； │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │被告陳依甯所駕駛上開自│佐證前揭行車事故發生與│
│ │小客車之行車紀錄器影像│被害人頭部遭撞擊經過之│
│ │畫面與現場路口監視器影│全部事實。 │
│ │像畫面光碟1片、案發現 │ │
│ │場暨車損照片48張、現場│ │
│ │監視錄影翻拍照片28張、│ │
│ │新北市政府警察局土城分│ │
│ │局現場勘察報告1份； │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │新北市政府交通事件裁決│1.證明被告吳珀誌駕駛普│
│ │所103年8月14日新北裁鑑│ 通重型機車，超速行駛│
│ │字第0000000000號函、新│ 且未注意車前狀況，為│
│ │北市車輛行車事故鑑定覆│ 肇事主因之事實； │
│ │議委員會103年11月19日 │2.證明被告陳依甯駕駛自│
│ │新北覆議00 00000號鑑定│ 用小客車，轉彎車未讓│
│ │覆議意見書各1份； │ 直行車先行，為肇事次│
│ │ │ 因之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │被害人呂郭燕之亞東紀念│被害人呂郭燕因本件交通│
│ │醫院診斷證明書1紙、本 │事故，致右顱顏開放性骨│
│ │署相驗筆錄、相驗屍體證│折致中樞神經性休克，而│
│ │明書、檢驗報告書及相驗│於102年1月12日下午5時 │
│ │照片17張； │45分死亡之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 7 │新北市政府警察局土城分│佐證全部犯罪事實。 │
│ │局道路交通事故現場圖、│ │
│ │道路交通事故調查報告表│ │
│ │（一）（二）。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告二人所為，均係犯刑法276條第1項之過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
檢 察 官 吳家桐
還沒人留言.. 成為第一個留言者