臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審易,2804,20150807,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審易字第2804號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建邦
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第18805號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。

理 由

一、本件公訴意旨略稱以：被告黃建邦於民國104年6月23日早上5時至6時許間之不詳時間，行經臺北市○○區○○○路 0段00號前，見該處有紅色單車未上鎖，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取單車得手。

嗣於104年6月30日下午10時20分許，在新北市三重區三和路 4段與自強路口，因形跡可疑遭警盤查，始查悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；

管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

次按所稱住所，應依民法規定定之；

而依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，而戶籍法係戶籍登記之行政管理規定，依戶籍法所為之戶籍地址登記，僅係作為決定福利給付、國民教育、兵役召集、選舉罷免等公法上權利義務行使與負擔之準據，尚不得逕以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，而置住所設定之法定要件於不顧，是戶籍地址僅有戶籍登記之形式，並無設定住所之實質，要非認定住所之唯一標準（最高法院93年度臺抗字第 393號民事裁定意旨可資參照），縱認戶籍法為民法之特別法，依戶籍法規定，凡遷出、遷入或住址變更，均應為戶籍登記，惟住所之認定標準，仍應綜合戶籍登記原因、實際居住情形、在當地之生活連結及就業實況等客觀事實加以研判，以究明其有無久住之意思。

再所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，而起訴時係指案件繫屬於法院之日而言；

又管轄之有無，應依職權調查之，司法院院解字第3825號解釋、最高法院48年臺上字第837號判例暨81年度臺上字第876號、87年度臺非字第370號判決意旨足資覆按。

三、經查，本件依起訴書所載之犯罪事實，被告為警查獲地雖在新北市三重區，然竊盜罪係屬即成犯，被告既係在臺北市○○區○○○路○段00號前行竊單車得逞，則其行為地與結果地乃係在臺北市大同區，本件犯罪地並非在本院之土地管轄區域內。

次查，本件於104年 8月4日繫屬本院時，被告之戶籍固設在新北市○○區○○○道○段0號6樓，惟此址係新北市三重區戶政事務所之所在地，此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可據，再參以被告於偵訊時業已供明其未在新北市○○區○○○道○段0號6樓居住，其固定住、居所皆為臺北市○○區○○○路○段0號1樓，而未在外流浪等語在卷至明，矧檢察官於偵查中亦諭令被告限制住居在臺北市○○區○○○路○段0號1樓，可見被告僅係在上開戶政事務所寄址設籍，主觀上並無在該戶籍地久住之意思，客觀上亦未有曾居住在該戶籍地之事實，遑論有何在該戶籍地生活或就業等管轄連結因素之存在，是被告上開戶籍所在地自非其實際之住所，自難僅因其戶籍地址於本件起訴時，係形式登記在上開戶政事務所，遽認本院即有管轄權，又本件繫屬於本院時，被告並未在監或在押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可憑，足徵本件繫屬本院時，被告之住、居所及所在地皆非在本院之土地管轄區域內。

此外，復查無其他事證堪認本件繫屬本院時，被告有何另設住、居所或其人之所在地係在本院土地管轄區域內之事實。

綜上所述，本件犯罪地及被告於本件繫屬本院時之住、居所與所在地均非在本院土地管轄區域內，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌本件犯罪地及被告住居所均在臺北市大同區，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣士林地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張羽誠
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日