設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1082號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇宗趂
楊銘育
林阿福
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8944號），經被告自白犯罪，本院（104 年度審易字第1661號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇宗趂、林阿福在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之撲克牌壹副、現金新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾叁元均沒收。
楊銘育在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之撲克牌壹副、現金新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾叁元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最末行所載「渠等身上之賭金共計新臺幣（下同）500 元」之記載，應更正為「渠等身上之賭資共計新臺幣（下同）18,783元」，及證據部分應補充「被告蘇宗趂、楊銘育、林阿福於本院準備程序時之自白（見本院104 年度審易字第1661號卷〈下稱本院卷〉104 年6 月23日準備程序筆錄第2 頁）、扣案現金18,783元可資佐證」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告蘇宗趂、楊銘育、林阿福所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。
又被告3 人於民國104 年2 月25日下午4 時許起至同日下午4 時25分許為警查獲時止之持續性賭博行為，各係基於單一賭博目的之行為決意所為，於同一地點、密切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，皆應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各僅論以接續犯之包括一罪。
爰審酌被告等3 人在公眾得出入之場所賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，又被告楊銘育前有賭博之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，仍不知悔改，猶再為本件犯行，兼衡本案賭博財物多寡、賭博期間長短、犯罪所生之危害程度、被告3 人之前科素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
扣案之撲克牌1 副，係被告等人當場賭博之器具；
現金新臺幣18,783元，係在賭檯處扣得之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定，皆依法宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第8944號
被 告 蘇宗趂 男 59歲（民國00年0月00日生）
住高雄市路○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
楊銘育 男 52歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林阿福 男 52歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000○00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇宗趂、楊銘育、林阿福各基於在公眾得出入場所賭博財物之犯意，於民國104 年2 月25日下午4 時許，在新北市三峽區三樹路與國慶路口旁工地福利社內，以撲克牌為賭具，其賭博方式為：玩家每人分17張牌，餘1 張放桌上，後先每人去除4 張牌，再以前中後3 張、5 張、5 張掀牌比大小，贏3 注者為贏家，輸家需支付新臺幣（下同）50元予贏家，嗣員警據報於同日下午4 時53分許，在上址當場查獲，並扣得當場賭博之賭具撲克牌1 副及渠等身上之賭金共計500 元。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告蘇宗趂之供述 │被告蘇宗趂坦承於上開時、│
│ │ │地與被告楊銘育、林阿福以│
│ │ │撲克牌玩13支，1局50元， │
│ │ │伊已輸250元，惟矢口否認 │
│ │ │有何犯行，辯稱：現場鐵門│
│ │ │關閉，工寮外無法看到伊等│
│ │ │在玩牌云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告楊銘育之供述 │被告楊銘育坦承於上開時、│
│ │ │地與被告蘇宗趂、林阿福以│
│ │ │撲克牌玩13支，伊已賭輸50│
│ │ │元，惟矢口否認有何犯行，│
│ │ │辯稱：現場鐵門有關起來，│
│ │ │工廠有圍籬圍起來，菜園也│
│ │ │有籬笆圍起來云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告林阿福之供述 │被告林阿福坦承於上開時、│
│ │ │地與被告蘇宗趂、楊銘育以│
│ │ │撲克牌玩13支，伊贏200多 │
│ │ │元，惟矢口否認有何犯行，│
│ │ │辯稱：現場有圍籬圍起來，│
│ │ │一般人不容易進入，工寮門│
│ │ │是關閉，無法看到內部云云│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即新北市政府警察局│證明伊接獲民眾報案，因此│
│ │三峽分局三峽派出所員警│前往上址取締，現場工寮門│
│ │張智凱於本署偵訊中之證│雖緊閉，但站在工寮外水泥│
│ │述 │台階上仍可以看到被告等人│
│ │ │在賭博，且現場工寮為福利│
│ │ │社，有販售飲料，一般人均│
│ │ │可前往該處購買飲料，工寮│
│ │ │後方為菜園，菜園與工寮間│
│ │ │並無圍籬，任何人均可以通│
│ │ │過菜園進入工寮之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人即在場目擊者TRAN │證明被告3人在上開時、地 │
│ │DIEN於警詢中之證述 │賭博，且現場為公眾得出入│
│ │ │場所之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │新北市政府警察局三峽分│證明被告3人賭博之事實。 │
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│ │
│ │品目錄表、扣案之撲克牌│ │
│ │及賭金500元 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │現場照片 │證明現場為公眾得出入場所│
│ │ │之事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項在公眾得出入場所賭博罪嫌。
至扣案之賭具撲克牌1副、賭資500元，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，請均依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
檢 察 官 李佳穎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書 記 官
還沒人留言.. 成為第一個留言者