臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,審簡,1411,20150826,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1411號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 華育宏
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第16647 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑（本院原受理案號：104 年度審訴字第1194號），判決如下：

主 文

華育宏意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑參月。

緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。

事實及理由

一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

本件被告華育宏於本院準備程序中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白。」

外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告一行為誣告朱世棟、卓信宏2 人，惟因誣告罪為妨害國家審判權之罪，故就其性質而論，即國家之審判事務，每因誣告而為不當之進行，故直接受害者乃係國家。

是被告以一行為誣告朱世棟、卓信宏2 人，間接被害者雖有2 人，然僅侵害單一國家法益，即無適用刑法第55條規定從一重處斷之餘地，此有最高法院18年上字第33號、49年台上字第883 號等判例意旨可資參照。

又次按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。

又按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例意旨參照）；

再按被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例意旨參照）。

查被告於本件準備程序中自白犯罪時，係於所誣告案件經不起訴處分確定後為自白，依前揭說明，處分確定與裁判確定不同，仍應認被告係就其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172條減輕其刑。

爰審酌被告明知被害人朱世棟、卓信宏於執行勤務駕駛警用巡邏車尾隨其後，並未因而致其於途中摔車受傷，竟向臺灣新北地方法院檢察署提出業務過失傷害告訴，無端使檢察機關發動偵查，浪費司法資源，且使被害人2 人無端受刑事偵查，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機乃因為警方臨檢心生不滿、目的、手段、犯後於本院準備程序時終能坦承犯行之態度，惟未能與被害人2 人達成和解，尋求其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

末查，被告為本案犯行前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因為警方臨檢心生不滿而輕忽觸法，犯後於本院準備程序已坦承犯行，足認已有悔意，諒經此偵審及科刑教訓，應知所警惕，不會再犯，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新；

惟為期被告此後能謹慎行為，避免再犯，並參酌被告資力，復考量所犯情節、所生危害等情，認不宜諭知無負擔之緩刑，對被告所宣告之緩刑，應附加向公庫支付3 萬元之負擔，較為妥適，爰依同條第2項第4款之規定併宣告之。

另倘被告違反上開應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 顏妃琇
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第16647號
被 告 華育宏 男 37歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0○0
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、華育宏意圖使朱世棟、卓信宏受刑事處分，於民國104年3月16日，以言詞向本署提出告訴，指訴朱世棟為新北市政府警察局中和第一分局之小隊長，卓信宏為同分局之警備隊警員，均為從事業務之人，均明知執行勤務駕駛警用巡邏車時，應開啟警示燈或警笛，竟疏未注意，於104年3月8日晚上10時許執行勤務時，未依規定開啟警示燈或警笛，即自新北市○○區○○路000號之新北市政府消防局第七大隊南勢分隊前，分別騎乘車牌號碼000-000號及133-GAC號警用巡邏車，一路尾隨華育宏所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車至其位在新北市○○區○○路0段00巷0○0號3樓住處樓下，致華育宏於路途中摔車，因而受有傷害之不實事項，而向本署誣指朱世棟及卓信宏涉有業務過失傷害罪嫌（業經本署檢察官以104度偵字第16057號為不起訴處分確定）。
二、案經朱世棟、卓信宏告訴及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│    證據名稱          │       待證事實           │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1  │被告華育宏於偵查中之供│被告固坦承於104年3月16日向│
│    │述                    │本署申告朱世棟、卓信宏騎警│
│    │                      │車尾隨其所騎乘之機車，讓其│
│    │                      │摔倒受傷為不實事項，然矢口│
│    │                      │否認涉犯誣告罪嫌，辯稱：兩│
│    │                      │位員警讓伊不舒服，伊不知道│
│    │                      │員警讓伊不舒服和讓伊摔車受│
│    │                      │傷有何不同云云。          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2  │證人即告訴人朱世棟、卓│證明被告上開誣告之犯行，證│
│    │信宏於偵查中之指訴    │人證稱：因被告亂對告訴人2 │
│    │                      │人提告，造成渠等很大困擾，│
│    │                      │渠等甚至需利用行政資源調閱│
│    │                      │沿路監視器，以證明清白，渠│
│    │                      │等之後會對被告提出損害賠償│
│    │                      │訴訟等語。                │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3  │監視器錄影翻拍照片7張 │證明被告於路途中並無因告訴│
│    │及沿路監視器錄影光碟1 │人2人騎警用巡邏車尾隨而摔 │
│    │片、警務員黃文耀庭呈之│車受傷之事實。            │
│    │資料各1份             │                          │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
檢 察 官 黃孟珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。