設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1412號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 惠家棟
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第15985 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑（本院原受理案號：104 年度審訴字第1246號），判決如下：
主 文
惠家棟犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造房屋租賃契約書上「蔡育文」之署押壹枚沒收。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。
本件被告惠家棟於偵查及本院準備程序中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行至第5 行關於被告前科部分應補充更正為「惠家棟前均因施用毒品案件，先後經本院以(1) 98年度訴字第3257號判決判處有期徒刑1年確定；
(2) 99年度訴緝字第109 號判決判處有期徒刑1 年確定；
(3) 99年度訴字第2372號判決判處有期徒刑1 年，嗣經提起上訴後復撤回上訴而確定；
前開(1) 至(2) 所示之罪刑，經本院以99年度聲字第4083號裁定合併應執行有期徒刑1 年10月確定，並與前開(3) 所示之罪刑接續執行，於101年9 月4 日縮短刑期假釋出監，於101 年11月28日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。」
，及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白。」
外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
被告偽造「蔡育文」署押為偽造私文書之階段行為；
而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告前因施用毒品等案件，有如附件更正後起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
爰審酌被告因另案遭通緝，於租屋時為免遭查覺，竟冒用他人身分並於租賃契約書上偽造他人簽名並據以行使，所為實非可取，應予非難，暨其犯罪動機、目的、手段、造成之損害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
另被告於本案房屋租賃契約書上偽造之「蔡育文」署押1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收之，至該房屋租賃契約書1 份已因行使而交付予蘇聖男，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 顏妃琇
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第15985號
被 告 惠家棟 男 35歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄00
號1樓
（另案於法務部矯正署臺北分監執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、惠家棟（所涉違反毒品危害防制條例等案件，均另案偵辦中）前因施用毒品等案件，分經法院判刑確定後，再經依法裁定應執行有期徒刑 1年10月確定後，復與另案施用毒品經判刑確定之有期徒刑1年案件接續執行後，甫於民國101年11月28日縮刑假釋期滿執行完畢。
詎猶不知悔改，為隱匿其遭通緝之身份，竟基於行使偽造私文書之犯意，於 103年8月1日，冒用其友人「蔡育文」之名義，向蘇聖男承租門牌號碼為新北市○○區○○街0巷00號6樓之房屋（下稱本案房屋），並由惠家棟於房屋租賃契約書之「乙方（承租人）」欄，偽造「蔡育文」之署押 1枚後，在將上開租賃契約交付與蘇聖男收執，用以表示係「蔡育文」向蘇聖男承租本案房屋而行使之，足以生損害於「蔡育文」。
嗣因蘇聖男於瀏覽惠家棟經警緝獲之新聞後，因而查悉上情。
二、案經蘇聖男告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告惠家棟於偵查中之│被告冒用「蔡育文」之名義，│
│ │供述及自白 │於本案房屋之租賃契約「乙方│
│ │ │（承租人）」欄，簽署「蔡 │
│ │ │育文」之署名1枚後，交付予 │
│ │ │告發人蘇聖男，表示係「蔡育│
│ │ │文」向告訴人承租本案房屋，│
│ │ │而涉有行使偽造私文書犯行之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │告發人蘇聖男於偵查中│同上。 │
│ │之指訴 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人傅雅均於偵查中之│同上。 │
│ │證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │本案房屋租賃契約書1 │同上。 │
│ │份 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。
而所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，只可謂為告發，不得以告訴論，最高法院20年上字第55號判例，可資參照。
查蘇聖男雖指訴被告冒用「蔡育文」名義向其承租本案房屋，然此部分犯罪行為之直接被害人應為「蔡育文」，蘇聖男並非直接被害人，此部分提出告訴之性質僅屬告發而非告訴，合先敘明。
核被告惠家棟之所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。
被告偽造「蔡育文」署名之行為，乃為偽造私文書之階段行為；
又其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。
又被告曾受如事實欄所載有期徒刑之執行完畢後，有本署刑案資料查註紀錄表1份可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項之規定加重其刑。
至被告於本案房屋租賃契約書所偽造「蔡育文」之署押 1枚，請依同法第219條之規定，宣告沒收之。
三、至告訴意旨雖另認被告於上開時間，冒用「蔡育文」名義向告訴人蘇聖男承租本案房屋，係涉犯刑法詐欺得利罪嫌。
訊據被告固坦承以「蔡育文」名義簽署租賃契約以承租本案房屋，惟辯稱：因為當時伊已經被通緝，伊怕身分曝光，所以用朋友「蔡育文」的名義，且伊也沒有積欠告訴人租金等語。
經查，質諸告訴人於偵查中自陳：被告並未積欠伊租金，，是因為伊如果知道被告是通緝犯，伊不會把房屋租給他，這會影響到伊選擇房客的權利，所以伊認為被告欺騙伊的租賃權等語，故被告既未積欠告訴人租金，其目的僅係為隱藏其遭通緝之身份，始以「蔡育文」之名義向告訴人承租房屋，尚難認被告向告訴人承租本案房屋，係基於向告訴人詐得任何不法所有利益之犯意，縱被告以冒名向告訴人承租房屋，致告訴人誤認被告身分而同意將本案房屋出租，亦難認被告有何不法所有之意圖，而逕以詐欺得利罪嫌相繩於被告。
惟此部分如成立犯罪，與前揭所起訴詐欺部分間，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
檢 察 官 吳 文 正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
還沒人留言.. 成為第一個留言者