設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第725號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 周淵湶
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第19005 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：
主 文
周淵湶竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又行使偽造私文書，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「黃淑珍」署押共拾枚均沒收。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「黃淑珍」署押共拾枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書附表編號7消費時間欄「103 年3 月24日13時42分許」之記載應更正為：「103 年2 月24日13時42分許」；
證據部分另補充：「新北市政府警察局三重分局光明派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份」、「被告周淵湶於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告為圖一己私利，竊取並盜刷友人黃淑珍之信用卡消費，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及被害人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此因屬絕對義務沒收之物，縱未扣案，仍應諭知沒收。
從而，被告於起訴書附表編號1 至10所示時地於信用卡簽帳單上偽造「黃淑珍」之簽名署押共10枚（見偵查卷第16至25頁之信用卡簽帳單影本），均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
至被告冒用被害人黃淑珍名義所偽造之信用卡簽帳單特約商店存根聯，均已提出交予特約商店行使，非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第320條第1項、修正前第339條第1項、第47條第1項、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第19005號
被 告 周淵湶 男 39歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○00○0號
居新北市○○區○○○路000號
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周淵湶前於民國100年間，因賭博案件，經臺灣板橋地方法院（現更名臺灣新北地方法院）以100年度簡字第5222號判決判處有期徒刑2月確定，於101年3月8日徒刑執行完畢。
詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於103年2月20日前某時許，在新北市三重區大同北路之大同公園內，乘向黃淑珍借用其所有、停放在該公園內車牌號碼為ABD-1926號自用小客車用以休息之際，徒手竊取黃淑珍所有，放置於該自用小客車副駕駛座置物箱內之國泰世華商業銀行信用卡1張（下稱國泰世華銀行，卡號為000000000000xxxx號）得手。
嗣周淵湶遂另基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表所示之消費時間，在附表所示之特約商店內，冒用黃淑珍之名義，持前所竊得之黃淑珍所有國泰世華銀行信用卡刷卡消費購得如附表所示金額之商品，並於信用卡簽帳單上持卡人簽名欄內，偽簽「黃淑珍」之署名共計10枚，用以表示係黃淑珍本人確認交易標的與金額及向發卡銀行之特約商店消費之意，並作為該特約商店經由收單銀行向發卡銀行請款之用，再將偽造完成簽帳單中之商店存根聯交付不知情附表所示之商店店員而行使之，致使該等店員陷於錯誤，誤以為係黃淑珍本人持卡消費，因而交付周淵湶所購買之商品予周淵湶，足以生損害於黃淑珍、附表所示之特約商店及國泰世華銀行。
嗣黃淑珍發覺，報警處理，而查悉上情。
二、案經黃淑珍訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告周淵湶於警詢及偵查中│⑴坦承於上揭時，地取得告│
│ │之供述。 │ 訴人黃淑珍所有上開國泰│
│ │ │ 世華銀行信用卡1張之事 │
│ │ │ 實。 │
│ │ │⑵坦承於附表所示之時、地│
│ │ │ 持告訴人所有之國泰世華│
│ │ │ 銀行信用卡刷卡消費共計│
│ │ │ 10次，購買之商品均為香│
│ │ │ 菸，並在信用卡簽帳單上│
│ │ │ 簽署告訴人署名之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人黃淑珍於警詢│證明被告周淵湶竊取其所有│
│ │及偵查中具結後之證述。 │之上開國泰世華銀行信用卡│
│ │ │1張後，於附表所示之消費 │
│ │ │時間，偽簽告訴人署名10次│
│ │ │，持向附表所示之特約商店│
│ │ │行使之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人所有上開國泰世華銀│被告於附表所示之時、地，│
│ │行信用卡消費明細1張及國 │持告訴人所有之國泰世華銀│
│ │泰世華銀行信用卡作業部 │行信用卡刷卡消費如附表所│
│ │103年5月30日國世卡部字第│示金額之商品10次，並在信│
│ │0000000000號函暨財團法人│用卡簽帳單上偽造告訴人署│
│ │聯合信用卡中心處理中心 │名10次之事實。 │
│ │EDC帳單調閱明細表10張。 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，刑法第339條、第339條之1業經修正，經總統於103年6月18日以華總一義字第00000000000號公布施行，自同年6月20日起生效，而修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。」
、修正前刑法第339條之1規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」
；
修正後刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。」
、修正後刑法第339條之1規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。」
經比較新舊法結果，修正後刑法第339條、第339條之1規定均非較有利於被告，揆諸前開法條，自應適用最有利於被告之修正前刑法規定處斷，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
又被告偽造署名之行為係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
另被告如附表所示多次盜刷信用卡之行為，係利用其取得告訴人之國泰世華銀行信用卡之機會，接續在如附表所示之時間、地點，用以購買附表所示金額之商品之犯行，所各自持續侵害法益並無二致，且時間、空間相當密接，其各自行使偽造私文書行為獨立性極為薄弱，實無從加以割裂評價，應屬於接續犯，而為包括之一罪。
復被告就附表所為犯行，係以一行為而同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
再被告所犯竊盜犯行及冒用告訴人名義刷卡消費涉犯之行使偽造私文書之犯行2罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
又被告曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至被告於簽帳單上偽造之「黃淑珍」署名10枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
檢 察 官 郭 峻 豪
附表
┌──┬───────┬──────────┬───────┬──────┐
│編號│消費時間 │消費地址 │特約商店 │盜刷金額新臺│
│ │ │ │ │幣（下同） │
├──┼───────┼──────────┼───────┼──────┤
│ 1 │103年2月20日18│新北市三重區中正北路│頂好Wellcome- │900元 │
│ │時36分許 │67、69號 │中正北店 │ │
├──┼───────┼──────────┼───────┼──────┤
│ 2 │103年2月21日9 │新北市三重區重陽路4 │小北百貨三重店│900元 │
│ │時48分許 │段27號 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼───────┼──────┤
│ 3 │103年2月23日16│新北市三重區中正北路│頂好Wellcome- │900元 │
│ │時30分許 │67、69號 │中正北店 │ │
├──┼───────┼──────────┼───────┼──────┤
│ 4 │103年2月24日13│新北市三重區中正北路│頂好Wellcome- │900元 │
│ │時1分許 │67、69號 │中正北店 │ │
├──┼───────┼──────────┼───────┼──────┤
│ 5 │103年2月24日13│新北市三重區中正北路│頂好Wellcome- │900元 │
│ │時1分許 │67、69號 │中正北店 │ │
├──┼───────┼──────────┼───────┼──────┤
│ 6 │103年2月24日13│新北市三重區中正北路│頂好Wellcome- │1,100元 │
│ │時41分許 │67、69號 │中正北店 │ │
├──┼───────┼──────────┼───────┼──────┤
│ 7 │103年3月24日13│新北市三重區中正北路│頂好Wellcome- │900元 │
│ │時42分許 │67、69號 │中正北店 │ │
├──┼───────┼──────────┼───────┼──────┤
│ 8 │103年3月1日15 │新北市三重區中正北路│頂好Wellcome- │900元 │
│ │時23分許 │67、69號 │中正北店 │ │
├──┼───────┼──────────┼───────┼──────┤
│ 9 │103年3月1日15 │新北市三重區中正北路│頂好Wellcome- │900元 │
│ │時24分許 │67、69號 │中正北店 │ │
├──┼───────┼──────────┼───────┼──────┤
│ 10 │103年3月3日2時│臺北市○○路000號 │頂好Wellcome- │1,029元 │
│ │1分許 │ │長春店 │ │
└──┴───────┴──────────┴───────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者