設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第934號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 游銀城
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第2393號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
游銀城施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第6行有關「92年度毒聲字第383號裁定」之記載應更正為「92年度毒聲字第2383號裁定」、第15行有關「應執行有期徒刑 1年確定」之記載應補充為「應執行有期徒刑1年確定，並於100年11月17日縮刑期滿執行完畢」、第20行有關「應執行有期徒刑 8月確定」之記載應補充為「應執行有期徒刑8月確定，並於102年9月6日執行完畢」、第23行以下有關「於104年2月25日23時40分許為警採集尿液往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用甲基安非他命 1次」之記載應更正為「於104年2月25日下午2、3時許，在新北市樹林區中山公園內，將甲基安非他命置入玻璃球內，再用火燒烤該玻璃球，藉以吸食所生煙氣之方式，施用甲基安非他命乙次」，另補充「被告游銀城於本院準備程序時之自白」、「自願採尿同意書」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；
亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。
觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。
從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。
至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。
查被告游銀城迭因施用第二級毒品案件，而先後受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本件施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其持有甲基安非他命嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。
爰審酌被告迭受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情形業如上述，素行堪認非良，猶未知悔改，不思尋求正當之身心發展，再犯本件施用第二級毒品之罪，漠視法令禁制，足見其自制力薄弱，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張羽誠
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度毒偵字第2393號
被 告 游銀城 男 46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游銀城①前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）90年度毒聲字第3217號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年8月24日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以90年度毒偵字第3156號為不起訴處分確定；
②復因施用毒品案件，經同法院以92年度毒聲字第383號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年2月16日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以93年度毒偵緝字第45號為不起訴處分確定；
③再因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第2905號判決處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定；
④又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第3523號判決處有期徒刑3月確定；
⑤另因施用毒品案件，經同法院以99年度簡字第5526號判決處有期徒刑3月確定，上開③至⑤所示案件，嗣經同法院以99年度聲字第6293號裁定應執行有期徒刑1年確定；
⑥復因施用毒品案件，經同法院以101年度簡字第3371號判決處有期徒刑5月，嗣經同法院以101年度簡上字第572號駁回上訴而確定；
⑦再因施用毒品案件，經同法院以101年度簡字第4030號判決處有期徒刑5月確定，上開二案罪刑，嗣經同法院以102年度聲字第26號裁定應執行有期徒刑8月確定；
⑧又因施用毒品案件，經同法院以102年度簡字第4861號判決處有期徒刑5月確定，於103年5月25日執行完畢。
仍不知悔改，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年2月25日23時40分許為警採集尿液往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。
嗣於104年2月25日23時40分許，為警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 一 │被告游銀城於警詢時之供述 │1.被告矢口否認有施用第二級毒│
│ │ │ 品甲基安非他命之事實。 │
│ │ │2.被告坦承為警採集之尿液，係│
│ │ │ 由其親自排放封緘之事實。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 二 │台灣尖端先進生技醫藥股份有│被告為警採尿送驗後，結果呈 │
│ │限公司104年3月10日（尿液檢│甲基安非他命陽性反應之事實。│
│ │體編號：J0000000號）濫用藥│ │
│ │物檢驗報告、新北市政府警察│ │
│ │局受採集尿液檢體人姓名及檢│ │
│ │體編號對照表（受檢人姓名：│ │
│ │游銀城；代碼：J0000000）各│ │
│ │1紙 │ │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 三 │本署刑案資料查註紀錄表、全│被告前經觀察、勒戒執行完畢後│
│ │國施用毒品案件紀錄表、受觀│，於5年內再犯施用毒品犯行及 │
│ │察勒戒人毒品及前科紀錄簡列│構成累之事實。 │
│ │表、矯正簡表各1份。 │ │
└──┴─────────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
另被告前受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可查，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
檢 察 官 莊勝博
還沒人留言.. 成為第一個留言者