臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,撤緩,194,20150817,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第194號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 伍德諭
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第2099號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人伍德諭因詐欺案件，經本院以102 年度簡上字第563 號判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，緩刑2 年，於民國103 年1 月15日確定在案；

受刑人竟於緩刑期間內即104 年5 月2 日在新北市○○區○○路0 段000 號1 樓「美廉社」，徒手竊取冰淇淋1 個，其另犯竊盜罪，經本院於104 年6 月1 日以104 年度簡字第2485號判處罰金2 千元，如易服勞役，以1 千元折算1 日，並於104 年6 月30日確定。

受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

考本條文前於94年2 月2 日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、本件受刑人前因詐欺案件，經本院以102 年度簡上字第563號判處拘役50日，如易科罰金，以1 千元折算1 日，緩刑2年，於103 年1 月15日確定（下稱前案）；

受刑人復於緩刑期內之104 年5 月2 日另犯竊盜罪，經本院於104 年6 月1日以104 年度簡字第2485號判處罰金2 千元，如易服勞役，以1 千元折算1 日，並於104 年6 月30日確定（下稱後案）等節，有上開刑事判決、刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。

足認受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之事由。

然依刑法第75條之1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件。

蓋以刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 既課予法院裁量之權利，本件受刑人是否足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。

觀諸本件受刑人所犯之後案，係刑法之竊盜罪，與前案所犯詐欺罪，兩者犯罪情節顯然不同。

且後案經法院斟酌全案情節後，亦僅宣告罰金2 千元，足見後案犯罪情節尚非重大。

又受刑人所犯之前、後兩案，於該等案件審理程序中均坦承犯行，此觀諸卷附上開刑事判決、刑事簡易判決之記載即明；

足徵受刑人非無悔改之意，主觀顯現之反社會性非重，尚難僅因其在緩刑期內因故意犯罪受罰金刑之宣告確定，即遽認其未見悔悟自新，而有緩刑之宣告難收預期效果之情形。

況聲請人未提出其他積極證據或具體敘明本件受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之情事。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第八庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日