臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,易,381,20150810,1

臺灣新北地方法院刑事判決
104年度易字第381號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張欣旭
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第26806 號、103 年度調偵字第1409號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

張欣旭犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、張欣旭於民國102 年9 月4 日，以動產擔保交易法所定之附條件買賣方式，向第一國際資融股份有限公司（下稱第一公司）約定之經銷商昇龍國際車業有限公司（下稱昇龍公司）分期購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1 部，雙方約定於張欣旭未繳清分期付款前，暫時僅以張欣旭為前開機車之登記名義人而交付其占有、使用，並約定車價為新臺幣（下同）8 萬2,500 元，須自102 年10月6 日起至104 年5 月6日止，分20期繳付，每月1 期應繳4,125 元，嗣張欣旭於繳清全部價款，方取得上開機車之所有權，惟張欣旭於取得上開機車之占有、使用後，未繳付任何分期價款，旋即基於意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將該車侵占入己，並於102 年9 月16日將上開機車轉售並過戶予不知情之他人。

嗣因第一公司未獲任何款項之繳付，亦不知上開機車之去向，經向公路監理單位查詢，始悉前揭機車業經張欣旭轉售，並過戶予他人，而查悉上情。

二、案經第一公司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項

一、按簡式審判程式、簡易程式及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1 定有明文，本件被告張欣旭所犯之罪，核屬同法第376條第1款之罪，是依上開規定，本件即非屬合議審判案件，合先敘明。

二、又被告張欣旭所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程式進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，即不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體事項

一、上揭事實，業據被告張欣旭於本院準備程序及審理時均供承不諱（見本院卷第73頁背面、第76頁），核與告訴人代理人邱漢欽及證人楊志明於偵查中之指述、證述情節相符（見103 年度偵字第607 號偵查卷第13頁、103 年度調偵字第1409號第21頁），此外並有購物分期付款申請暨約定書、AFA-5993普通重型機車行車執照影本、公路監理查詢畫面、車籍登記移轉記錄列印頁各1 紙在卷可佐（見103 年度偵字第607號偵查卷第3 至6 頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之證據。

從而本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。

二、核被告張欣旭所為，係犯刑法刑法第335條第1項之普通侵占罪。

爰審酌被告取得上開機車後，未依約分期給付價金，嗣因機車發生擦撞，竟貪圖不法利益，將該機車侵占入己並販賣予他人，侵害告訴人之財產，行為實有不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官蔡妍蓁到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第三庭法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政偉
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。