臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,3557,20150811,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3557號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李杰修
上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度少連偵字第69號），本院判決如下：

主 文

甲○○成年人與少年共同犯意圖使犯人隱避而頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除有下列事項應予更正並補充說明者外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第5 至6 行原載：「．．鍾尚倫騎乘、車牌號碼0000-00 號之自用小客車．．」，應予更正為：「．．鍾尚倫駕駛車牌號碼0000-00 號之自用小客車．．」。

㈡、犯罪事實欄一第7 至8 行所載：「．．呂○○為掩飾其無照駕駛、違規闖越紅燈之情事．．」之記載，應補述如下以：「．．呂○○為掩飾其無照駕駛、違規闖越紅燈肇事而涉犯過失傷害罪嫌情事，且甲○○亦明知呂○○係無照駕車、違規闖越紅燈肇事而涉犯過失傷害罪嫌之人（未據告訴）」。

㈢、證據並所犯法條欄一第2 行所載：「．．與證人即同案少年呂○○於警詢及偵查中．．」，並補充為：「．．與證人即同案少年呂○○於警詢及偵查中，以及其在臺灣新北地方法院少年法庭104 年度少調字第434 號事件，於104 年4 月27日審理時所為之證述情詞互核大致相符，此經本院職權調閱前揭少年事件卷宗核認屬實．．」。

㈣、證據並所犯法條欄一第3 行後段起原載：「．．新北市政府警察局土城分局．．」，應予更正為：「．．新北市政府警察局海山分局．．」，又同欄一第4 行前段所載：「道路交通事故談話紀錄表」之記載應予刪除。

二、按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；

又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」。

是核被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之意圖使犯人隱避而頂替罪；

又被告甲○○與同案少年呂○○間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

而被告甲○○於本件行為時，為成年人，其與少年呂○○共同為頂替之行為，係與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑【本院按：該法雖於104 年2 月4 日經修正公布及增訂之，並自同年月6 日生效施行，惟上揭條文並未修正，無新舊法之比較適用，附此說明】；

至聲請意旨雖記載上揭被告與少年呂○○共同犯本案意圖使犯人隱避而頂替罪之事實，惟就此部分之法律適用事項，則未予說明，本院併補充如上。

爰審酌被告甲○○明知實際駕駛人即少年呂○○為無照駕駛、違規闖越紅燈肇事而涉犯過失傷害罪嫌之人（未據告訴），竟與少年呂○○基於共同之犯意，意圖使實際駕駛人隱避而為頂替，對犯罪偵查進行之正確性致生影響，兼衡其素行（參本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年歲、智識程度、家庭狀況（參少連偵卷第2 頁調查筆錄受詢問人欄所載），暨犯罪之動機、目的及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第164條第2項、第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 104 年 8 月 16 日


附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度少連偵字第69號
被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0弄0
○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國104年1月27日5時20分許，搭乘同案少年呂○○（88年6月生，真實姓名年籍詳卷，所涉頂替罪嫌部分，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理中）所騎乘之車牌號
碼000-000號之普通重型機車，行經新北市板橋區中正路、新月三街口之際，因違規闖越紅燈而與鍾尚倫騎乘、車牌號碼0000-00號之自用小客車發生交通事故（甲○○、呂○○受傷部分，均未據告訴），經警據報後到場處理，呂○○為掩飾其無照駕駛、違規闖越紅燈之情事，竟與甲○○共同基於頂替之犯意聯絡，於事故發生警方到場處理時，由甲○○向警方供稱為肇事者而頂替呂○○，並於新北市政府警察局海山分局交通分隊A2類道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表上署押簽名。嗣經警通知到場說明，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，與證人即同案少年呂○○於警詢及偵查中、證人鍾尚倫於警詢時之證述情節互核大致相符，且有新北市政府警察局土城分局道路交通事故談話紀錄表、A2類道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表各1份在卷可稽，足見被告之任意性自白核與事證相符，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。
被告與同案少年呂○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
至報告意旨認被告另涉嫌刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，經查：刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申請予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實(最高法院73年台上字第1710判例參照)。
按本件警方對於車禍實際肇事之駕駛人本具有調查之實質權限，並非一經當事人主張即予以登載，是被告所為自與前揭法條之構成要件不符，是報告意旨容有未洽，然此部分行為與本件前開犯罪事實，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
檢 察 官 何 皓 元