臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,3723,20150813,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3723號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳厚升
上列被告因毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第3734號），本院判決如下：

主 文

陳厚升施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、陳厚升前於民國（下同）100 年間，因侵占案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以100 年度易字第3912號各判處有期徒刑8 月、7 月，嗣經上訴後為臺灣高等法院以101 年度上易字第753 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月（共2 罪），應執行有期徒刑8 月確定，並於102 年1 月31日易科罰金執行完畢【此部分，於本案構成累犯；

並詳參下列說明】；

又因詐欺案件，經同上法院以101年度易字第3964號判決判處有期徒刑6 月（共3 罪），嗣上訴後經臺灣高等法院以103 年度上易字第115 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3 月（共4 罪）、2 月，應執行有期徒刑7 月確定；

前揭二案，並為臺灣高等法院以103 年度聲字第1808號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定。

㈡、陳厚升另於102 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度毒聲字第834 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，103 年1 月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第4884號、第8137號處分不起訴確定。

嗣於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之103 年間，其再犯施用毒品案，為臺灣新北地方法院以103 年度簡字第4907號判決判處有期徒刑2 月（共2 罪）確定；

104 年間，又因施用毒品案，為臺灣桃園地方法院以104 年度桃簡字第86號判處有期徒刑3 月確定；

上述2 案，由臺灣新北地方法院以104 年度聲字第1303號裁定應執行有期徒刑5 月確定（現執行中）；

同年間，仍因施用毒品案件，為臺灣新北地方法院以104 年度簡字第2009號判處有期徒刑4 月確定，暨以104 年度簡字第3358號判處有期徒刑4 月在案。

詎其仍未知悛悔，復於104 年3 月11日23時45分許為警採尿回溯96小時內之某時（不含受公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；

嗣於104 年3 月11日22時許，經警在新北市○○區○○街000 號702 室執行臨檢查悉陳厚升為毒品調驗人口，經其同意為警採集尿液檢體送驗結果，呈現安非他命及甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，有下列事證可以證明：

㈠、被告陳厚升於警詢時，供述略以：伊最後一次是在103 年年底施用第二級毒品安非他命云云；

惟查，被告於上揭時、地，經員警採尿送驗結果，均呈現安非他命及甲基安非他命之陽性反應等節，有勘察採證同意書（參毒偵卷第6 頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號E0000000號；

參毒偵卷第32頁）、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表（檢體編號E0000000號；

參毒偵卷第33頁）暨台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104 年4 月2 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號E0000000號；

參毒偵卷第4 頁）各在卷可稽。

㈡、其次，被告於警詢時亦明白供述以：伊有於前開時、地為警查驗，並同意接受員警採集其尿液送驗，且該尿液檢體係由伊親自排放封緘等語（參毒偵卷第2 頁反面），是足悉本案經警察機關送請檢驗之尿液檢體，確屬被告於首開時、地為警採集所得者。

㈢、而按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。

尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。

經行政院衛生署（已於102 年7 月23日改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀（GC /MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。

又按甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據『Clarke's Isolation andIdentification of Drugs 』第二版，海洛因、甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之80及70﹪。

而Vandevenne等人於【西元】2000年文獻中指出，注射3-12mg海洛因時，可於1-1.5 天內於300ng/mL閾值下，測得陽性反應；

而Jonathan等人於【西元】2002年文獻中指出，於4 週內分4 次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為56-96 小時【並參本院卷附之行政院衛生署管制藥品管理局（亦於同日改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6 月20日管檢字第0000000000號及94年12月6 日管檢字第0000000000號函釋旨】，此為本院辦理施用第二級毒品案件於職務中所悉之事項。

㈣、承前，被告於104 年3 月11日23時45分許為警採集之尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）及氣相層析質譜儀（GC/MS ）法確認檢驗結果，測得安非他命濃度值為5820ng/ml 、甲基安非他命濃度值為65560ng/ml，均呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有該公司濫用藥物檢驗報告存卷可憑；

復徵諸上揭釋旨，施用甲基安非他命後於尿液中可檢出之時間，距採集時間最長不會超過4 日（即96小時）。

因據前說明，足認被告於如上為警採尿回溯96小時內之某時許（不含受公權力拘束期間），確有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實。

㈤、據上所論，本案事證明確，被告犯行，堪可認定。

三、論罪科刑：

㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告陳厚升所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、又按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。

經查，被告有如首開所述，因侵占案經法院科處應執行有期徒刑8 月確定，並於102 年1 月31日徒刑經易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；

而前開罪刑，嗣後雖有與他案經法院科刑確定者，經臺灣高等法院以103 年度聲字第1808號裁定，依刑法第50條、第51條之規定更定其刑，惟徵諸上旨，仍未因此影響該罪刑前已執行完畢之事實。

從而，本案被告所為，核有刑法第47條累犯規定之適用；

亦即，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

聲請意旨就此部分未見說明，容或疏漏，本院應予補充。

㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科素行（詳如上述），其曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒及法院判決科刑確定，仍再犯本案，顯見其戒毒意志不堅，兼衡其犯罪後之態度，並參酌施用毒品者為戕害自我身心，對他人法益而言尚未生有實質危害，暨被告之智識程度、職業及家境等生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。