臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,3874,20150806,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3874號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡永忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩毒偵字第140號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之甲基安非他命吸食器壹組及玻璃球壹個，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠證據並所犯法條欄一、第3 至4 行所載「辦毒品案件尿液對照表（代碼E0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司103 年1 月13日濫用藥物檢驗報告1 紙（尿液編號E0000000）」，應予補充更正為「偵辦毒品案件尿液對照代碼表（代碼：E1021159號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年1月13日濫用藥物檢驗報告1 紙（報告序號：中和一-16 ，尿液檢體編號：E0000000號）」。

㈡證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「自願受搜索同意書1份、扣案物照片1張」。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。

蓋毒品危害防制條例第24條第1項之規定，係對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；

後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官於施用毒品之被告到案後，雖可選擇作成戒癮治療之緩起訴處分，但依刑事訴訟法第253條之2第2項及依毒品危害防制條例第24條第3項授權制定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條、第11條之規定，檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。

故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第1項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。

有關施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100 年度台非字第51號判決意旨參照）。

經查，被告甲○○本案施用第二級毒品案件，原經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第77號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國103 年4 月8 日起至104 年10月7 日止，履行期間自103 年5 月17日起至104 年8 月7日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療、定期接受採尿檢驗及緩起訴期間內不得再施用毒品等事項為緩起訴條件，此有前揭緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書等件在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。

詎被告於前揭緩起訴期間內故意更犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第1598號提起公訴，致前揭緩起訴處分經同署檢察官依職權於104 年6 月10日以104 年度撤緩字第326 號撤銷，並於前揭緩起訴期間屆滿前之104 年6 月16日合法送達被告「新北市○○區○○路000 巷00號5 樓」之住所等節，亦有前揭撤銷緩起訴處分書、緩起訴處分書、104 年度撤緩字第326 號偵查卷宗暨所附送達證書等件附卷足考，故前揭緩起訴處分既經合法撤銷確定，揆諸前揭說明，被告本案施用第二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第24條第2項規定逕行追訴、處罰，殊無再由法院裁定觀察、勒戒之餘地，從而，聲請人聲請以簡易判決處刑，核無不合，先予敘明。

三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受緩起訴附命戒癮治療處遇程序，本應知所警惕，惟其竟未能珍惜該自新之機會，於緩起訴期間再犯施用毒品罪而經檢察官聲請簡易判決處刑，則其前漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，殊非可取；

惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，並斟酌其施用次數，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、高職肄業之智識程度、從事印刷業、家庭經濟狀況為小康（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢又扣案甲基安非他命吸食器1 組及玻璃球1 個，均為被告所有，且係供本案施用第二級毒品罪所用之物，業據被告警詢、偵訊時自承在卷（見偵查卷第3 頁反面、第30頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度撤緩毒偵字第140號
被 告 甲○○ 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號5樓
居新北市○○區○○路000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國102年12月11日8時許，在新北市新莊區化成路工作場所內，以第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣警於102年12月11日22時38分許，在新北市○○區○○路000號前實施臨檢而查獲，並扣吸食器1個、玻璃球1個，經其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、採驗尿液證同意書、辦毒品案件尿液對照表（代碼E0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司103年1月13日濫用藥物檢驗報告1紙（尿液編號E0000000）等資料在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯行堪以認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。
犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；
經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。
至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。
於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。
復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第一項）；
前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第二項）。
係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。
該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；
即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，五年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號判決意旨可資參照）。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級甲基安非他命毒品罪嫌。
至扣案物品係被告所有，供被告犯本案施用第二級毒品罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
檢 察 官 姜 麗 君