臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,3888,20150827,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3888號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王洛陽
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第5070號），本院判決如下：

主 文

王洛陽施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之吸食器壹組及吸食玻璃球貳顆均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充證據：「新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命係毒品危害防治制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

核被告王洛陽所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有上揭前案紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

又按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。

所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。

而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100 年度台上字第4787號判決意旨參照）。

經查，被告於警詢及偵查中供稱：伊所施用之甲基安非他命都是向林季勇購買，103 年9 月24日之通訊監察譯文即是伊與林季勇交易甲基安非他命之對話內容，且於偵查中結證上情（臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第766 號卷第4 至5 頁、第24頁），且林季勇業經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第4096號案提起公訴，有林季勇台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告已詳實供出其所施用毒品之來源，足使有偵查犯罪職權之檢察官知悉林季勇犯嫌而對之偵查、起訴，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並依法先加後減。

爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒及判處罪刑並執行完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、至扣案之吸食器1 組及吸食玻璃球2 顆，均為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第766 號卷第3 頁背面、第24 頁 ），爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條 第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第二十六庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第5070號
被 告 王洛陽 男 45歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王洛陽前因施用毒品案件，經本署檢察官於民國101 年1 月2 日，以100 年度毒偵字第7006號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為101 年1 月2 日至103 年1 月1 日；
嗣於緩起訴期間屆滿後，又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第1383號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年1月30日易科罰金執行完畢。
詎猶不思戒絕毒癮，明知甲基安非他命經毒品危害防制條例列為第二級毒品，不得施用、持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年4 月7 日23時許，在其位於新北市○○區○○路00巷0 號2樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命。
嗣於104 年4 月8 日20時30分許，在上開住處為警查獲，並扣得吸食器1 組、吸食玻璃球2 顆，經警採尿送驗後，其結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告王洛陽於警詢及偵查中之自白。
㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年4月23日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1紙。
㈢本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
其施用前後持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
又扣案之吸食器1組、吸食玻璃球2顆，係被告所有而供其施用毒品所用之物，業據被告供明在卷，請依刑法第38條第3項、第1項第2款規定宣告沒收。
三、至報告意旨雖認被告另涉有毒品危害防制條例第11條第7項持有專供施用第二級毒品器具罪嫌，惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」。
查本件扣案之吸食器1組、吸食玻璃球2顆，為一般常見之用品，尚非不可移供他項用途，佐以報告機關又無其他事證可證上開扣案之吸食器1組、吸食玻璃球2顆係「專」以供施用毒品之器具，自難認為屬於毒品危害防制條例第11條第7項所稱「專供製造或施用毒品之器具」，則被告縱有持有吸食器1組、吸食玻璃球2顆之行為，所為仍與該條項之犯罪構成要件不合，自難以該罪相繩，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 07 月 20 日
檢 察 官 陳建良