臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,4045,20150819,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4045號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王蓓鈴
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第4791號），本院判決如下：

主 文

王蓓鈴施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「勘察採證同意書1 份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告前有如附件犯罪事實欄所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。

三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告王蓓鈴所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；

惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、國中畢業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況為貧寒（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢扣案之甲基安非他命吸食器1 組，雖為被告所有，惟被告於偵訊中供陳：扣案之甲基安非他命吸食器1 組係伊撿到的，一直包著還沒有看過，因為伊摸起來形狀像吸食器，有需要就撿起來了等語在卷（見偵查卷第31頁反面），且卷內查無積極證據足認上開扣案物確為被告供本案施用第二級毒品罪所用之物，故前揭扣案物品與本案無直接關聯，不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第4791號
被 告 王蓓鈴 女 43歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號(蘆洲區
戶政事務所)
居新北市○○區○○路0段000巷00○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王蓓鈴前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院以103年毒聲字第696號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國104年1月22日釋放出所，並由本署檢察官以104年度毒偵緝字第9號為不起訴處分確定。
詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於104年6月29日3時許，在新北市○○區○○路0段000巷00○0號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於104年6月29日15時30分許，搭乘黃仁哲駕駛之營業小客車前往新北市○○區○○路000巷0號，因未付車資，涉嫌詐欺案件，員警據報前往處理，經警帶返派出所後，為警查獲其持有安非他命吸食器1組，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據
(一)被告王蓓鈴於警詢、本署偵查中之自白。
(二)台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局中和第二分局毒品案件被移送人姓名及代碼對照表各1份。
(三)扣案之安非他命吸食器1組、扣案物照片1張。
(四)本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告施用第二級毒品甲基安非他命前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
另扣案之安非他命吸食器1組，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第3項、第1項第2款規定宣告沒收之。
三、至報告意旨認被告另涉有違反毒品危害防制條例第11條第7項持有專供施用毒品器具之罪嫌，惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，此有臺灣高等法院高雄分院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。
觀諸本件扣案安非他命吸食器1組，尚難認係專供施用毒品之器具，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
檢 察 官 楊 景 舜