臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡,4206,20150826,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4206號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳柏賢
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第9876號），本院判決如下：

主 文

吳柏賢意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又本件被告業務侵占之金額為新臺幣1,000 元，告訴人所受之損害非屬重大，且被告已賠償告訴人之損失，足認告訴人所受實害非鉅，相形之下可罰程度不高，執此微情輕節與業務侵占罪之法定刑相較，殊有情輕法重之憾，本院斟酌上情，認縱科以本罪法定最低本刑有期徒刑6 月，猶嫌過重，是依司法院大法官會議釋字第263 號解釋、最高法院95年度臺上字第788 號判決意旨，綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認犯罪之情狀尚有可憫恕之情，如科以最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

爰審酌被告因一時貪圖私利，利用職務之便而為本案業務上侵占之犯行，所為實非可取，兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，所侵占之金額以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第二十五庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 盧婉萍
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第9876號
被 告 吳柏賢 男 20歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳柏賢前係址設新北市○○區○○街000號「萊爾富超商板館店」之店員，負責店內貨品銷售、收受保管貨款等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國103年12月30日8時14分許，利用看顧該店、負責保管店內商品及收取出售商品價金之機會，將其業務上持有之收銀機內現金新臺幣1000元侵占入己。
嗣該店店長吳國華於翌（31）日發覺帳目異常，調閱監視器畫面追查，始悉上情。
二、案經吳國華訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業經被告吳柏賢於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人吳國華於警詢時及偵查中之指訴情節相符，復有監視器畫面翻拍照片4張在卷可稽，足見被告之任意性自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
檢察官 李 巧 菱