臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,簡上,335,20150831,1

臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第335號
上 訴 人
即 被 告 江玓寰
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院104年度簡字第2019號中華民國104 年5 月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度毒偵字第5653號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。

查本件上訴人即被告江玓寰因不服本院第一審簡易判決而提起上訴，經本院定於民國104 年8 月19日下午2 時30分行審判程序期日，並於104 年7月17日將傳票分別送達被告位在○○市○○區○○路00○0號、○○市○○區○○路000 號0 樓之0 之住居所地，因未獲會晤被告本人，經郵政機關將文書各寄存於派出所，嗣被告於審判程序期日無正當理由未到庭，復未提出任何說明或證明等情，有本院送達證書2 份及104 年8 月19日審判筆錄1 份在卷可按，自堪認定。

而依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項關於寄存送達之規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，是上開傳票已於104 年7 月27日發生效力，且符合5 日就審期間之規定，是本案傳票已合法送達予被告，爰依前開規定，不待其陳述而為判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審簡易判決處刑書（含聲請簡易判決處刑書）事實、證據及理由等記載（如附件）。

三、被告雖以：犯行影響社會法益輕微，原審量處有期徒刑5 月，似嫌過當，請求從輕量刑等語提起上訴。

然按量刑輕重係屬事實審法院職權自由裁量事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得遽指為違法。

倘下級審法院量定之刑，並無過重或失輕之不當，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

且關於犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權。

量刑過輕，確對犯罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，且使被害人或社會產生不平之感；

量刑過重則易致犯罪人自暴自棄，難收悅服遷善之功。

因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。

經查，原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒完畢為檢察官不起訴處分確定後，又有如聲請簡易判決處刑書事實欄所載之施用毒品前科紀錄，仍未戒除毒癮，再犯本件施用毒品犯行，顯見被告自制力薄弱，未能體悟對己身傷害及社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為高職畢業暨家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段及施用毒品乃戕害自身健康，未危害他人等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段等規定，量處有期徒刑5 月，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準等節，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，是被告之請求，即有未合。

是原審判決既無違法或不當之處，被告猶以原審量刑過重為由提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林卓儀到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光

法 官 李俊彥

法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日

附錄本判決論罪之法條：
◎毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。