臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,2323,20140618,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2323號
聲 請 人
即 被 告 李長榮
上列聲請人即被告因公共危險案件（本院104年度訴字第450號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告於本案審理時已坦承犯行，且被害人即被告母親當庭表示願意原諒被告，被告學歷不高，社會經驗不足，且母親年事已高，又患有眼疾，出門都需要有人照顧，請准以新臺幣（下同）1 萬元交保並限制住居，讓被告能在發監執行前，安排母親往後生活起居照顧，使被告能安心服刑云云。

二、查被告因公共危險案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌，業經被告坦承不諱，並有卷內人證、物證、書證為佐，足認其犯罪嫌疑重大，且被告偵查中覓保無著，自承本身無任何積蓄，其又染有施用毒品、賭博之惡習，及有通緝之紀錄，有事實足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，乃於民國104 年5 月18日裁定羈押在案。

嗣被告於同年月28日本院準備程序時就被訴之事實為有罪之陳述，經本院合議庭於同日裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，於簡式審判程序中，本院裁定被告如能提出5 萬元之保證金，則無羈押之必要，惟因被告覓保無著，故而繼續羈押。

本案經審理後，以被告犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，判處有期徒刑1 年1 月在案，本院審酌本案判決刑度、被告之資力、犯罪情節及對社會之危害性等一切因素，認以5 萬元具保，乃係最低限度之替代羈押手段，被告請求交保1 萬元，尚不足以擔保本案日後之審理及執行。

至被告請求安排照顧母親生活起居乙事，查子被告於本院送審訊問時自承其尚有3 個姊姊、1 個妹妹等語（見本院104 年度訴字第450 號卷第16頁訊問筆錄），本院104 年5 月28日開庭時，被告母親亦係由被告胞姐李青樺陪同前來（見同上卷第32頁報到單），其後於同年6 月8 日，本院聯絡其家人得以原具保條件為被告辦保，為其父親接聽電話（見本院電話紀錄查詢表），顯見照顧被告母親之事，尚有被告父親及其他姊妹可代勞，非被告親自為之不可，其此部分主張，尚非有理，自無從作為降低具保金額之理由。

是本案被告聲請為無理由，應予駁回。

至本院前命被告得以5 萬元具保之裁定，仍屬有效，被告仍得隨時覓保以停止羈押，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日