臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲,3291,20150818,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3291號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉親其
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2031號），本院裁定如下：

主 文

劉親其所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年叁月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人劉親其因犯竊盜等案件，經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，刑法第50條定有明文。

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。

再按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第144號解釋可資參照。

三、查受刑人劉親其前於民國103 年間，犯如附表所示之罪，經臺灣雲林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方法院103年易字第736號、104年度六簡字第99號、本院104年度審簡字第469 號判決書在卷可稽。

又受刑人所犯如附表所載之案件，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人就前開數罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有受刑人出具之104 年7 月23日定刑聲請切結書1 份在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。

茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯，又無重覆裁定之虞，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為臺灣新北地方法院，故由臺灣新北地方法院檢察署檢察官為本件聲請，本院認聲請為正當，應定其應執行之刑。

另本件受刑人所犯如附表編號1 、3 之罪所宣告之刑，雖均得易科罰金，然因與如附表編號2 所載不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，已不得易科罰金合併執行，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第九庭 法 官 王綽光
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日