臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲再,40,20150828,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲再字第39號
104年度聲再字第40號
聲 請 人
即受判決人 林楊旋
上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院中華民國104 年3 月27日103 年度易字第1558號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：㈠聲請人為一有視覺障礙（弱視）之身心障礙者；

㈡聲請人當日在公車內，係因有人先以「笨蛋」、「會不會搭公車」等語辱罵，聲請人因要正當防衛自己受到的侮辱才會回罵；

㈢當天公車開過海霸王之後就停下來了，車門也不開，聲請人擔心到底是怎麼了，感覺有別的乘客也急著要下車，難道公車後面失火了，那聲請人也得趕快下車，可能過了有10分鐘吧，一直不開門的車門終於開了，聲請人就跟著其他乘客趕快下車，可是卻有人把聲請人的手拉住，聲請人就把拉住聲請人的人推開，想趕快逃離那可能會燒死聲請人的公車，結果後來就被警察抓住帶到警察局了，聲請人真的是要逃跑，請傳當日的其他乘客作證，司機是否把聲請人跟其他乘客都綁架了10分鐘，就算聲請人有打到司機，但只是因為聲請人要逃難，聲請人是緊急避難的行為，並提出聲請人之身心障礙手冊影本，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。

二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第420條於民國104 年1月23日修正，於同年2 月4 日公布施行，修正後該條規定為：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。

第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

，是本件聲請再審係在刑事訴訟法第420條修正公布施行後，並依程序從新之原則，自應適用新修正之刑事訴訟法第420條。

又該款所稱應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕「罪名」之判決而言，而與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別。

至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。

同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審（最高法院35年特覆字第154 號判例、56年台抗字第102 號判例、70年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

再按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回其再審之聲請；

又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間命補正之規定，且刑事訴訟法之再審編，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂再審聲請之法定程式有欠缺時，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337 號判例要旨及104年度台抗字第88號裁定意旨均足參照）。

經查：㈠聲請人以其為身心障礙者為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定向本院聲請再審，業經本院以104 年度聲再字第32號繫屬，並認定再審為無理由後以裁定駁回，此有上開裁定1 份在卷可稽，聲請人再以同一事由向本院聲請再審，與上開規定及說明不合，自屬違背程序規定。

㈡又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，故侵害已過去後之報復行為，不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨可參）。

倘聲請人確係因對方先出言侮辱始為公然侮辱犯行，惟聲請人斯時所受侵害業已過去，其亦出言侮辱對方乃侵害已過去後之報復行為，依上開說明，不得主張正當防衛，僅係考量其犯罪時所受刺激之科刑審酌事項，仍無從免其公然侮辱之罪責，此乃足以動搖原確定判決量刑結果之新事證，與上開「足認受有罪判決之人應受……輕於原判決所認定之罪名之判決者為限」之聲請再審要件即不相符。

㈢另聲請人就其傷害犯行主張緊急避難，然聲請人並未提出此部分之證據供本院審酌，是其聲請再審之程序顯於法未合，且此法定程式之欠缺，亦無從加以補正。

三、綜上所述，本件聲請人所提本件聲請，有如上述程序違背規定及無理由之情形，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 朱嘉川
法 官 陳威帆
法 官 莊佩頴
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日